Решение по делу № 2-2193/2015 от 05.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2015 года

дело № 2-2193/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Алексеев Н. И., Бижко Т. А., Российский Союз Страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шлипс А. А., под управлением водителя Алексеев Н. И., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия» застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, он предоставил полный комплект документов, необходимых для производства выплаты, а также автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

Согласно отчету ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составила <данные изъяты> 99 копеек. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алексеев Н.И., Бижко Т. А., Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с привлечением соответчиков, и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие», с Бижко Т. А. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально вины участников ДТП Бижко Т. А. <данные изъяты>%, Алексеев <данные изъяты>.

Истец Сидоров А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель двигавшийся в попутном направлении на автомобиле «<данные изъяты>», резко начал маневр разворота, чтобы избежать столкновения он был вынужден повернуть вправо, после чего, через несколько секунд почувствовал удар сзади автомобиля «<данные изъяты>» которым управлял водитель Алексеев Н. И. В данном случае водитель Алексеев Н. И. должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вина Алексеев Н. И. подтверждается материалами ДТП, объяснениями самих водителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что основной ущерб был нанесен Алексеев Н. И., поскольку он превысил скорость и не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. Бижко Т. А. самого столкновения не совершала. С учетом уже выплаченной ООО СК «Согласие» суммы считает, что вина Алексеев Н. И. в ДТП составляет 46,93%, вина Бижко Т. А. 53,7%.

Ответчик Алексеев Н. И. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что истец двигался по <адрес> по левой полосе, он двигался на своем автомобиле по правой полосе, перед перекрестком девушка управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» резко начала маневр разворота, в связи с чем, автомобиль истца резко начал уходить вправо, чтобы избежать столкновения он тоже повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что виновной в ДТП является Бижко Т. А., которая грубо нарушила ПДД и создала аварийную ситуацию. В объяснениях на месте ДТП указано, что он также двигался по левой полосе ошибочно, писал объяснения сотрудник ДПС, а он, не читая, подписал, не обратив на это внимание. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что выплату страхового возмещения произвели на основании представленных истцом документов, о том, что имеется третий участник ДТП им не было известно. Считают, что согласно представленным материалам ДТП виновным в ДТП является Бижко Т. А. В иске к ООО СК «Согласие» просил отказать в полном объеме.

Ответчик Бижко Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что столкновение произошло между двумя транспортными средствами – истца Сидоров А. В. и ответчика Алексеев Н. И., она в данном ДТП не учувствовала, а была привлечена к ответственности за непредоставление преимущества автомобилю истца, в виде штрафа. Штраф оплатила. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бижко Т. А. – Дема С. Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что Бижко Т. А. является не надлежащим ответчиком по делу, так как Бижко Т. А. не была участницей столкновения автомобилей. В справке о ДТП автомобиль Бижко Т. А. как участника ДТП не указан. По факту не предоставления преимущественного движения автомобилю истца, она была привлечена к административной ответственности. Кроме того, об осмотре автомобиля и проведении оценки Бижко Т. А. ни кто не уведомлял. Просила в иске к Бижко Т. А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо Шлипс А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеозапись находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шлипс А. А., под управлением водителя Алексеев Н. И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Определением инспектора 1-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеев Н. И. было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из объяснений водителя Сидоров А. В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигался со стороны юга в сторону Севера по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, что в прямом направлении навстречу ему стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с включенным левыми указателями порота, когда он выехал на перекресток автомобиль «<данные изъяты>» приступил к маневру разворота, во избежание столкновения он начал притормаживать и смещаться вправо, не включив при этом указатели поворота, когда примерно до автомобиля «<данные изъяты>» оставалось примерно 30-40 си он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель «<данные изъяты>» после ДТП не остановился закончив маневр разворота уехала в сторону <адрес>.

Из объяснений водителя Алексеев Н. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигался со стороны юга в сторону севера по <адрес> в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, что в прямом направлении навстречу ему стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с включенным левыми указателями порота, когда он выехал на перекресток, автомобиль «<данные изъяты>» приступил к маневру разворота, после чего двигавшийся впереди него по левой полосе автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак № начал притормаживать и смещаться вправо, во избежание столкновения он тоже начал притормаживать и смещаться вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» закончив маневр не останавливаясь скрылся в сторону <адрес>. При этом Алексеев Н. И. дополнил, что истец двигался на своем автомобиле впереди него по левой полосе, тогда как он двигался по левой полосе, что соответствует составленной на месте схеме ДТП. В объяснениях данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что он двигался в левом ряду, объяснения писал инспектор, он их подписывал не читая.

Из объяснений Бижко Т. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> она, выполняя маневр разворота, не предоставила преимущества в движении встречному автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После завершения маневра разворота она уехала не останавливаясь, о том, что в результате ее маневра произошло ДТП она не знала.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, автомобиль «Мазда-3» белого цвета, за рулем которого была девушка, на перекрестке <адрес> начала разворачиваться перед светофором, во избежание столкновения истцу пришлось резко сместиться вправо, остановившись через 2-3 секунды почувствовали удар сзади.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для установления механизма ДТП, разрешения вопроса о соответствии действий водителей, участвовавших в ДТП Правилам дорожного движения в судебное заседание был приглашен эксперт ФБУ «МЛСЭ» Филиппов С. Б. который пояснил, что исходя из события самого ДТП имеется причинно -следственная связь между действиями водителя Бижко Т. А., которая совершая маневр разворота создала опасность (помеху) автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вынудив их притормозить и повернуть направо, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав объяснения участников ДТП, свидетелей, эксперта запись видеорегистратора, изучив схему ДТП в совокупности с представленными доказательства суд приходит к выводу о том, что, совершая маневр разворота водитель Бижко Т. А. нарушила пункты 1,5 и 13.4 Правил, поскольку она, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в соответствии с Правилами и имеющему преимущество, начала совершение маневра, чем допустила дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Бижко Т. А. в ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения Бижко Т. А. действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Росси» (страховой полис ВВВ № №), обязанность по возмещению Бижко Т. А. причиненного ущерба, в пределах <данные изъяты> должна быть возложена на данную страховую компанию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> 99 копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет № независимого оценщика ИП ФИО 1 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость комплектующих изделий (запасных частей) и стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Доказательств, опровергающих представленный отчет ИП ФИО 1, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность Российского Союза Страховщиков по осуществлению компенсационных выплаты может возникнуть исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в ДТП имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом Российский Союз Страховщиков не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе и на выплаты в счет возмещения ущерба, по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает обоснованным взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоров А. В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчика Бижко Т. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> 99 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>), суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку вина Алексеев Н. И. в ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исковые требований к Алексеев Н. И., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бижко Т. А. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в соответствующий бюджет подлежит взысканию с ответчика Бижко Т. А. в размере <данные изъяты> 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоров А. В. к «СК «Согласие», Алексеев Н. И., Бижко Т. А., Российский Союз Страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоров А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Бижко Т. А. в пользу Сидоров А. В. ущерб в сумме <данные изъяты> 99 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 99 копеек.

Взыскать с Бижко Т. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоров А. В. к Алексеев Н. И., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Молчанова Е. В.