Решение от 06.05.2015 по делу № 2-502/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-17-502/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Камышин 06 мая 2015 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Сулейманян В.А., при секретаре судебного заседания Мусатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «<ФИО1> к Дегтяреву <ФИО2>, Арзянцевой <ФИО3>, Дегтяревой <ФИО4> о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

Истец автономное учреждение «<ФИО5> обратился в суд с иском к <ФИО6> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки за просрочку платежей, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1228 рублей 84 копеек,  пени в сумме 181 рубль 65 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование требований указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является ответчик Дегтярев А.Н. Финансово- лицевой счёт на квартиру открыт на имя собственника, согласно которого АУ «<ФИО7> производит начисление оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Совместно с собственником в жилом помещении проживают члены его семьи: Арзянцева И.В., Дегтярев О.А., Дегтярева С.А. Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт занимаемого помещения и потребляемые коммунальные услуги, в связи, с чем у ответчиков за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 1228 рублей 84 копейки. На основании чего, истец просит взыскать с Дегтярева А.Н., Арзянцевой И.В., Дегтярева О.А., Дегтяревой С.А. в солидарном порядке в пользу АУ «<ФИО7> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 1410 рублей 49 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

До судебного заседания от представителя истца АУ «<ФИО7> ведущего специалиста-юрисконсульта <ФИО8>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, поступило письменное заявление, в котором она просит суд дело производством прекратить в связи с отказом истца от иска. При этом ему известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается. Просит вернуть оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики Дегтярев А.Н., Арзянцева И.В., Дегтярев О.А., Дегтярева С.А., будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, а также отсутствие участия в деле соистца имеющего правовой интерес к разрешению настоящего спора, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и  производство по делу прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░1> ░  ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░9>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░5> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░