Решение по делу № 2-51/2018 от 13.02.2018

Изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                            г. <АДРЕС> области 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.С.Кутенев,

с участием представителя истца Беседина М.А.,

при секретаре Красавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

 К  мировому судье обратился Храмцов В.М. с исковым заявлением  к  ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.  В исковом заявлении  истец  указывает, что <ДАТА3> в 07 часов 20 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего истцу и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Попов В.И., принадлежащего Быковой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  был признан водитель Попов В.И.  По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию ПАО СК  «Росгосстрах» и ему была произведена страховая выплата в размере 58700 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 96581 рублей 12 копеек. В последующем, обратившись с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 10681 рублей 12  копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в  размере 10250 рублей, а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В судебном заседании представитель истца Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

 Истец Храмцов В.М., третьи лица Попов В.И., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Храмцов В.М., третье лицо АО «СОГАЗ» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.   

 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  истца удовлетворить частично.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 07 часов 20 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего истцу и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Попов В.И., принадлежащего Быковой А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП  был признан водитель Попов В.И. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию ПАО СК  «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем, Храмцову В.И. была произведена страховая выплата в размере 58700 рублей (согласно Акта о страховом случае от <ДАТА5> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>); а также страховая выплата в размере 27200 рублей (согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной  ИП Арабей И.Е.,  представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 96581 рублей 12 копеек.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> у судьи оснований не имеется, так как данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в <АДРЕС> области цены на детали автомашины истца, приведены формулы расчета стоимости восстановительного ремонта, заключения составлены компетентным лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> N 432-П.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено заключения, отвечающего требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и которое могло быть судьей использовано для принятия решения по существу. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе недостатки, которые ответчиком указаны в возражениях на иск, несостоятельны.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая факт просрочки удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения  факт нарушения ответчиком прав потребителя на возмещение вреда в полном объеме судья считает установленным. 

          Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10681 рублей 12 копеек (96581 рублей 12 копеек-58700 рублей-27200 рублей = 10681 рублей 12 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судья считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя на полное возмещение ущерба,  исходя из принципа разумности и справедливости  подлежит компенсации в сумме 1000 рублей.

 На основании п. 3 ст. 16.1  ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  Таким образом, в пользу истца Храмцова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 5340 рублей 56 копеек. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10250 рублей (с учетом комиссии). Факт несения  указанных расходов подтвержден представленным истцом чеком-ордером от <ДАТА10> Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 24 копейки.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Храмцова Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с  ПАО СК  «Росгосстрах»  в пользу Храмцова Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 10681 рублей 12 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10250 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5340 рублей 56 копеек, а всего в сумме 31271 (тридцать одну тысячу двести семьдесят один) рублей 68 копеек.

          Взыскать с ПАО СК  «Росгосстрах» государственную пошлину в доход  бюджета в размере 727 рублей 24 копейки.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Храмцова Владимира Михайловича отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                          Л.С.Кутенев