Решение по делу № 13-4/2020 от 30.01.2020

Дело № 13-4/2020 (2-1067/2019) 30 января 2020 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Шипицыной Л.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> заявления ответчика <ФИО1> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» судебных  расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик <ФИО1> обратился к мировому судье с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 716 рублей с общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие».

Представитель ответчика <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов. От истца поступили возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под представителем следует подразумевать не только адвоката, но и любого иного представителя, помощь которого оплачена стороной и при этом имеются документы, подтверждающие данный факт.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования ООО «УК Содействие» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 2710 рублей, при этом судом учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований (54,2 % от первоначально заявленных требований).

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> указанное определение оставлено без изменения, при этом указано, что принцип распределения судебных издержек с учетом правил пропорциональности, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований, не является верным.

Первоначально при обращении к мировому судье истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 045 рублей 88 копеек, пени в размере 1233 рубля 17 копеек. Однако в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 13 837 рублей 61 копейки и пени до 592 рублей. Указанная сумма и была взыскана в солидарном порядке с ответчиков по решению суда.

Поскольку исковые требования ООО «УК Содействие» были удовлетворены мировым судьей в полном объеме, правила пропорциональности в данном случае применению не подлежат, а судебные издержки присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца решение суда удовлетворены в полном объеме, требования ответчика <ФИО1> о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 100,104 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления <ФИО1> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» судебных  расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                       <ФИО3>