Решение по делу № 5-9/2018 от 24.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-9/2018 об ответственности за административное правонарушение 24 января 2018г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051, г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела № 5-9/18г. об административном правонарушении в отношении должностного лица- <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017г. в 07:35 ч. на ул. Киевской, д. 88 в г. Новокуйбышевске, гр. Мартеев<ФИО>, являясь должностным лицом  не обеспечил безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях. Строительный забор упал на проезжую часть, тем самым спровоцировал ДТП с материальным ущербом.

Действия Мартеева<ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Мартеев<ФИО> вину не признал. Суду пояснил, что с нарушением не согласен, так как отрыв листа строительного забора произошел из-за погодных условий, его вина отсутствует. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том. что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума ВАС3352/12 от <ДАТА4> по делy А40-25926/20П.) В соответствии с пунктами 3.4.1. 3.4.2. 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 юное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики окружающую природную среду. Под понятием «сильный ветер» понимается движение воздуха относительно земной поверхности скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м с. <АДРЕС> ветер относится к природным чрезвычайным ситуациям (п.3.4,2. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95) Согласно данных МЧС в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> на территории <АДРЕС> области был сильный ветер и неблагоприятные погодные условия. Возникновение которых относится объективно неконтролируемым действиям. Скорость порыва ветра превышала 14 м/с. согласно данных МЧС по <АДРЕС> области и метеослужбы аэропорта достигала 17 м/с. <АДРЕС> ветер (свыше 14 м/с), по вине которого произошли описанные в административном деле события в соответствии с правоприменительной практикой является форс-мажорным обстоятельством (Постановление 11 ААС от <ДАТА7> <НОМЕР>) и относится к опасным метеорологическим явлениям (Постановление ФАС СКО от <ДАТА8> <НОМЕР>). ОН  не   мог   предвидеть   возникновение   <ДАТА9>   на   территории   города <АДРЕС> опасного метеорологического явления "Сильный ветер" и, соответственно. нe мог предотвратить наступление описанных в материалах дела событий. Его рабочий день согласно пункта 4.2 моего трудового договора, начинается в 8-00 по местному времени, и заканчивается в 17-00 по местному времени. На момент окончания рабочего дня, т.е. на <ДАТА5> на 17-00 забор и иные и ограждающие строительную площадку конструкции находилась в надлежащем состоянии, что подтверждается актом проверки Инспекции строительного надзора <АДРЕС> области от <ДАТА5>. Замечаний к состоянию конструкций стройплощадки у инспекции строительного надзора не было выявлено. Таким   образом,   присутствующие   подтвердили   соответствие   установленного  забора нормативным требованиям и отсутствие замечаний к его состоянию. Ущерб возмещен в полном объеме.

По требованию суда в судебном заседании был допрошен ст. гос.инспектор ДН ОГИББДД О МВД по г. Новокуйбышевску <ФИО4>

Ст. гос.инспектор ДН ОГИББДД О МВД по г. Новокуйбышевску <ФИО4>, представивший удостоверение, пояснил следующее:  01.11.2017г. в 07:35 ч. на ул. Киевской, д. 88 в г. Новокуйбышевске, гр. Мартеев<ФИО>, являясь должностным лицом  не обеспечил безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, строительный забор упал на проезжую часть, повредив транспортное средство. Листы на «саморезах» были прикручены к забору, в тот день был сильный ветер, который сорвал лист с забора. Были очень сильные порывы ветра. Ущерб потерпевшей стороне возмещен. По данному факту в отношении <ФИО5> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

        Суд, заслушав <ФИО5>, его представителя, ст. гос.инспектора ДН ОГИББДД О МВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

       В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Статья 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Вина Мартеева<ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.11.2017г., составленным надлежащим лицом старшим гос.инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску в отношении Мартеева<ФИО> по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ;

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <ДАТА3>;

- схемой места ДТП от <ДАТА3>;

- объяснением <ФИО6> по факту правонарушения от <ДАТА3>;

- приказом от <ДАТА17> <НОМЕР>  ООО «СтройКом»  о назначении ответственного начальника участка <ФИО5>;

- должностной инструкцией инженера строительного контроля ООО «СтройКом» от <ДАТА18>

          Показаниями ст. гос.инспектора ДН ОГИББДД О МВД по г. Новокуйбышевску <ФИО7>  допрошенного по делу, которые суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, инспектор лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Мартеева<ФИО> у инспектора не имеется, инспектор при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудником ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанного свидетеля подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Мартеева<ФИО> по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям данной статьи к порядку его составления и содержанию, содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Мартеева<ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

       Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

       Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает,  совершение <ФИО5> административного правонарушения впервые, имущественный вред причиненный в результате данного административного правонарушения  возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО6>, данное правонарушение произошло в результате чрезвычайной природной ситуации, что подтверждается  справкой  ФГБУ «Приволжское УГМС».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, другие обстоятельства дела. Учитывая выше изложенное,  суд считает возможным в отношении Мартеева<ФИО> ограничиться предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.34 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартеева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

            Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

            Мировой судья Ю.В.Потапова