Решение по делу № А04-1323/2008 от 26.06.2008

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-1323/08-10/141

Дата объявления Решения

25

июня

2008 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения

26

июня

2008 г.

Арбитражный суд Амурской области

в составе:

Председательствующего  судьи

О.А. Шишов

Протокол вел секретарь судебного заседания

М.А. Осадчая

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тепловик»

к

ИП Цуцкиридзе Зазе Ерастьевичу

Третьи лица:

нет.

о

взыскании 95 496 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

Истец: Рудь Л.А. по дов. от 10.01.08 г. на срок до 31.12.08 г., паспорт № 1007 001559 – после перерыва в заседании  25.06.08г. отсутствовал.

Ответчик:  Герасенков Б.Г. по дов. № 28-01/376749 от 21.05.08 г. на 3 года. 001559 – после перерыва в заседании  25.06.08г. отсутствовал.

УСТАНОВИЛ:

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.08 г. объявил перерыв до 14-30 до 23.06.08 г.

Дополнительно в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.08 г. объявлен перерыв до 15-30 до 25.06.08 г.

ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цуцкиридзе Зазе Ерастьевичу о взыскании  задолженности в сумме 95 469 руб. 69 коп., в том числе: основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период  с 05.10.05 г. по 03.05.07 г. в сумме 78 612 руб. 03 коп., неустойки за период с 10.11.05 г. по 20.03.08 г. в сумме 13 617 руб. 97 коп.

Требования по иску обоснованы тем, что, не заключая с ответчиком письменного договора на теплоснабжение, фактически оказывал услуги и производил отпуск тепловой энергии ответчику в период с 05.10.05г. по 03.05.07г. на принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу п.Архара, ул. Ленина,90.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил полностью, однако, ответчик оплату задолженности на день предъявления иска не произвел, каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему предоставленных услуг в адрес истца не поступало.

Кроме того, истец указал, что, несмотря на неоднократно направляемые в адрес ответчика претензии,   акты   сверок,   до   настоящего   времени   оплата за    фактически полученную тепловую энергию им не производилась, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 396 ГК РФ ответчику истцом начислена неустойка.

В последующем истец в судебном заседании 21.05.08г. заявил ходатайство (заявление от 21.05.08г.) об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца 95469 руб. 69 коп., в том числе: основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с 05.10.05г. по 03.05.07г. в сумме 78 612 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.05г. по 20.03.08г. в сумме 13 617 руб. 97 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца в силу п. 1, п.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета в части исковых требований принял, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 18.06.08г. истцом (заявление от 11.06.08г.) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика за период с 10.11.05 г. по 20.03.08 г. в сумме 13 617 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и увеличен размер исковых требований в части взыскания основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 05.10.05 г. по 03.05.07г. до суммы 78 835 руб. 09 коп.

Кроме того, по заявлению от 18.06.08г. истец уточнил предмет исковых требований в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение  за период с 05.10.05г. по 03.05.07г. в сумме 78 835 руб. 09 коп.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с правилами ст.49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования ООО «Тепловик» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78 835 руб. 09 коп.

В судебном заседании 18.06.08г. истец требований по иску с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования по иску не признал.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.08 г. для представления ответчиком обоснованных возражений объявил перерыв до 14-30 до 23.06.08 г.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 23.06.08г. ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что обоснованной является сумма задолженности в размере 50 392 руб. 13 коп., которая произведена с учетом исключения из расчета объемов неотапливаемых помещений.

Представитель истца возражения ответчика считает необоснованными.

Для разрешения сторонами вопроса о возможности назначения судебной экспертизы судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.08г. вновь был объявлен перерыв до 15-30 до 25.06.08г.

В судебное заседание 25.06.08г. представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва извещены надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 25.06.08г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Тепловик».

Также от истца поступила факсимильная копия платежного поручения №112 от 24.06.08г.  о перечислении на депозит арбитражного суда 7 500 руб. – оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено от имени Муниципального учреждения «Архаринские тепловые сети», при этом договор с экспертным учреждением 20.06.08г. заключен этим же лицом.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено лицом, не участвующим в деле, при этом по состоянию на  25.06.08 г. на депозитном счете суда денежных средств в сумме 7 500 руб. для оплаты стоимости услуг эксперта отсутствуют, подлинник платежного поручения №112 от 24.06.08г.  на сумму 7 500 руб. в материалы дела не представлен, суд ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривает и считает возможным рассмотреть настоящее дело  по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца являются обоснованными  и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.10.05 г., актами приема-передачи арендованного имущества от 01.10.04 г. и 09.06.06 г.  тепловые сети непосредственно присоединенные к внутренним тепловым сетям административного здания, расположенного в п. Архара по ул. Ленина, 90, с 01.10.04 г. находятся во владении ООО «Тепловик».

По договору купли-продажи от 04.07.05г. ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения площадью 116,6 кв.м., расположенного в административном здании Артели бытовик (п. Архара, ул. Ленина, 90).

Возникновение права собственности у ответчика на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.05 г.

По заявлению от 19.12.06г. ответчик просил истца заключить с ним договор теплоснабжения, принадлежащего первому нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, с 04.08.05 г., при этом предприниматель просил общество распределить задолженность за прошлый период на текущий год.

25.09.07 г. предпринимателем истцу направлено заявление с просьбой отключить принадлежащее ему нежилое помещение от отопления.

По акту от 03.10.07 г. помещение, принадлежащее ответчику было отключено от отопления.

За указанный период договор энергоснабжения в установленном гражданским законодательством порядке между сторонами не заключался.

Оценив возражения ответчика о необоснованном включении в расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период неотапливаемых помещений, суд счел их несостоятельными в связи со следующим:

Правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется технический паспорт, помещений, собственником которых является ответчик, при этом из данного документа суд установить факт наличия сетей отопления в тамбуре и венткамеры (помещение № 4) не может, поскольку указания на данные обстоятельства в представленном ответчиком техническом паспорте отсутствуют.

Иных доказательств обоснованности данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из указаний ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами ст. 1102 ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом п. 1. ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела (приказы о начале и окончании отопительных сезонов 2005-2007 г.г., заявлениями ответчика о подключении и отключении теплоснабжения, актом отключения отопления от 03.10.07г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.07г.) подтверждается, что за период 05.10.05 г. по 03.05.07 г. ответчик без установленных договором оснований пользовался тепловой энергией. поставляемой ООО «Тепловик» в административное здание, расположенное по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90.

Как следует из материалов дела расчет суммы исковых требований ООО «Тепловик» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения – 78 835 руб. 09 коп. произведен за период с 05.10.05г. по 03.05.07г., когда предпринимателем фактически потреблялась и использовалась тепловая энергия для  отопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (п. Архара, ул. Ленина, 90).

Как установлено судом расчет суммы неосновательного обогащения, соответствует стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, основан на методических указаниях по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных-теплоэнергетических предприятий и решениях уполномоченного органа государственного регулирования тарифов. При этом суд учитывает, что в расчет количества тепловой энергии на отопление административных зданий, согласно методическим указаниям, включается строительный объем здания по наружному обмеру.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет, считает, что ООО «Тепловик» заявленная сумма неосновательного обогащения (78 835 руб. 09 коп. за период с 05.10.05 г. по 03.05.07 г.) соответствует действующему законодательству и является обоснованной.

Также суд принимает во внимание то, что расчет стоимости поставленной теплой энергии, произведенный ответчиком не основан на утвержденных методических рекомендациях и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.  

Таким образом, оценив  доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению:  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.10.05 г. по 03.05.07 г. в сумме 78 835 руб. 09 коп.

Истец при предъявлении иска в суд платежным поручением № 45 от 19.03.2008 г. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 3 266 руб. 87 коп.

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании 95 496 руб. 69 коп. государственная пошлина с которых составляет 3 364 руб. 90 коп..

Так как судом исковые требования удовлетворены в части 78 835 руб. 09 коп.. поэтому государственная пошлина в размере 2 777руб. 82 коп. относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 617 руб. 97 коп., поэтому на основании ст. 104 АПК РФ  и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 479 руб. 83 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета РФ.

Однако, поскольку истцом в бюджет при подаче иска недоплачено 98 руб. 03 коп. государственной пошлины, ООО «Тепловик» следует возвратить из федерального бюджета РФ 381 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что вопрос о назначении судебной экспертизы по существу не рассматривался и экспертиза судом не назначалась, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в порядке ст.108 АПК РФ и поступления на депозит суда денежных средств перечисленных по платежному поручению № 112 от 24.06.08 г., следует  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»  по его письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 7 500 руб. перечисленных по платежному поручению № 112 от 24.06.08 г.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 171, 176, 104,  110 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуцкиридзе Зазы Ерастьевича 24.01.1967 г.р., место рождения Грузинская ССР, г.Чиатура, с.Свери, место жительства Амурская область, Архаринский район, п.Архара, ул. Гребенькова, 17, кв. 1,  (ИНН 281000007318, ОГРН 304281326600171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» неосновательное обогащение в размере 78 835 руб. 09 коп. за период с 05.10.05г. по 03.05.07г.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 82 коп.

В части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Цуцкиридзе Зазы Ерастьевича 13 617 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.05 г. по 20.03.08 г. производство по делу прекратить,  в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 45 от 19.03.2008г. в сумме 381 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        О.А. Шишов