Решение по делу № 2-595/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Панариной <ФИО1> к Мясникову <ФИО2> и Дуспулову <ФИО3> о возмещении материального ущерба в сумме 21050 рублей,

у с т а н о в и л :

Панарина Г.Н. обратилась к мировому судье с иском  о  взыскании с <ФИО4> и <ФИО5>в возмещение материального ущерба суммы 21000 руб., указывая, что <ДАТА2> примерно в 13 час.  принадлежащие ответчикам собаки загрызли 30 голов кур, принадлежащих ей, сумма причиненного ущерба составляет 21000 руб., из расчета 200 руб./кг х 3,5кг х 30 шт., которую она и просит взыскать с ответчиков,  также возместить стоимость справки о закупочной стоимости кур в сумме 50 руб.,  и расходы по оплате услуг юридической консультации 1000 руб. и государственной пошлины 830 руб..

    В судебном заседании истец Панарина Г.Н. заявленный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что

в произошедшей гибели кур считает  виновными ответчиков Мясникову А.Н. и Дуспулову Е.Р., которые не следили за своими собаками.

Ответчик Мясников А.Н.  в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, указав, что не считает себя виновным в гибели кур, так как его собака не грызет курей, отучена с детства. Кроме того, никто не видел, как именно его собака грызла курей, принадлежащих <ФИО6>. В пос. <АДРЕС> имеется несколько собак, похожих внешне на его собаку. Просит в иске отказать.         

      Ответчик Дуспулов Е.Р. в судебном заседании  с предъявленным иском также не согласился, указав, что не считает себя виновным в гибели кур истца, в этот день он вывез собаку из пос. <АДРЕС> в <АДРЕС> район, в поселке его собаки не было. Кроме того в поселке имеется несколько собак, похожих внешне на его собаку. Просит в удовлетворении иска отказать.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панарин А.М. пояснил, что <ДАТА3> днем позвонили со школы, сообщили, что собаки дерут наших курей. Он сразу приехал, увидел, что куры все мертвы. Поехал в школу, там сообщили, чьи были собаки. С женой решил посмотреть, правда ли это или нет. Поехали к <ФИО4>, затем к <ФИО7>, но ни у кого во дворе собак не было. После этого позвонил в милицию, приезжал участковый, написал на ответчиков протоколы.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что  <ДАТА4> вместе с <ФИО9> она шла на работу с обеда. Увидели, как на школьной площадке три собаки гоняют курей. Они отогнали собак. Одна собака убежала в трубу, другие в кусты. Одна собака была бездомная. Со слов <ФИО9> она узнала, что рыжая собака принадлежала <ФИО4>, а черного окраса принадлежала <ФИО7> Лично она не знает собак <ФИО5> и <ФИО4>.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что в тот день они шли с <ФИО8> с обеда на работу. Увидели, как на школьной площадке три собаки зажали возле забора курей. Она позвонила истице, так как это был ее сарай. Одна собака была бродячая жила в трубе, другая принадлежала <ФИО7>, видела ее у него во дворе, третья собака принадлежала <ФИО4>, она часто видела собаку на улице с девочкой.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что дежурным по ОВД ему был поручен материал по факту того, что три собаки загрызли 30 голов курей для проверки. Он выехал в пос. <АДРЕС>. В ходе проверки получены были объяснения свидетелей, которые пояснили,  что видели собаку Дуспулова и собаку Мясникова. Он опросил Дуспулова и Мясникова. Был составлен административный протокол, который направлен в административную комиссию. Он сам лично видел бродячую собаку, она живет в трубе в пос. <АДРЕС>, при опросе <ФИО4> собака находилась на цепи. <ФИО5> пояснил, что собаку увез в село <АДРЕС> Черниговка другу. Протокол он составил на основании пояснений свидетелей, так как считал, что свидетели незаинтересованные лица.

      Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что   в удовлетворении исковых требований <ФИО14>  надлежит отказать.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  <ДАТА5>  примерно около 13 часов  около дома, принадлежащего истцу <ФИО14>, были загрызены 30 голов  кур. В связи с тем, что около данного места были замечены собаки, по описанию похожие на собак, принадлежащих ответчикам Мясникову А.Н. и Дуспулову Е.Р., истица <ФИО14>  просит взыскать с Мясникова А.Н. и Дуспулова Е.Р. сумму 21000 руб., указывая, что они виновны в произошедшем и ответственны за причиненный материальный ущерб.

      В судебном заседании по данному делу ответчики Мясников А.Н. и Дуспулов Е.Р с предъявленным иском не согласились, не признав вину в причинении ущерба в результате действий принадлежащих им собак, указав, что в поселке много похожих собак.  Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что видели на школьной площадке около забора истца собак, похожих на собак, принадлежащих ответчикам, которые гоняли кур.  

       Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба от гибели кур в результате действий собак, принадлежащих ответчикам по делу, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1).

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В связи с тем, что не добыты  доказательства законности предъявления исковых требований к ответчикам Мясникову А.Н. и Дуспулову Е.Р., полагаю необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований Панариной Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 21050 руб..

      Полагаю, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении требований истца Панариной Г.Н. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг юридической консультации в сумме 1000 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 830 руб., так как в удовлетворении иска Панариной Г.Н. отказано в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Панариной <ФИО1> к Мясникову <ФИО2> и Дуспулову <ФИО3> о возмещении материального ущерба в сумме 21050 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 1830 рублей отказать.

     Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение 10 дней  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                   Т.Солдатенко