Решение по делу № 33-7501/2016 от 10.11.2016

Дело №33-7501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей                    Жегуновой Е.Е. и Ситниковой Л.П.

при секретаре            Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовенко А.В. удовлетворить.

Признать приказ <.......> л/с от <.......> Управления Министерства внутренних дел по городу Тюмени об увольнении капитана полиции Вдовенко А.В. незаконным и отменить его.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по городу Тюмени расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённый между УМВД России по г. Тюмени в лице начальника полковника полиции Пенькова Г.В. и капитаном полиции Вдовенко А.В. с <.......>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних по городу Тюмени в пользу Вдовенко А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних по городу Тюмени в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя УМВД по городу Тюмени Коробкину Ю.Г., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Вдовенко А.В. Сайфитдинова Р.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вдовенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени (с учётом уточнений) о признании незаконным и отмене приказа <.......> л/с от <.......> о его увольнении, об обязании расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённый между УМВД России по г. Тюмени в лице начальника полковника полиции Пенькова Г.В. и капитаном полиции Вдовенко А.В. с <.......>, взыскании с ответчика в его пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Исковые требования мотивировал тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел, приказом ответчика <.......> л/с от <.......> он был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения он находился на стационарном лечении, был нетрудоспособен, в связи с чем полагал, что увольнение было произведено с нарушением положений ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец Вдовенко А.В. и его представитель Хмелёва О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Коробкина Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по г. Тюмени.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что ч.4 ст.85 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года применению не подлежит, так как контракт с истцом расторгнут не по инициативе работодателя по общим основаниям, а по основаниям, предусмотренным законом, при котором служба истца в органах внутренних дел исключается. Считая приказ об увольнении законным, полагает, что не имеется оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <.......> между УМВД России по г. Тюмени и капитаном полиции Вдовенко А.В. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.64-67).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» от <.......> истец был признан не годным к службе в органах внутренних дел, что подтверждается свидетельством болезни <.......>, в котором указано о необходимости предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

После этого истцу был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с 21 сентября по 11 ноября 2015 года. Согласно приказу <.......> л/с УМВД России по г. Тюмени от <.......> капитан полиции Вдовенко А.В., специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отдела полиции №2 УМВД России по г. Тюмени, уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с <.......>.

При этом судом было также установлено, что с 29 октября по 12 ноября 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в ММАУ "Городская поликлиника <.......>", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, заключением ВК <.......> от <.......>, с 12 ноября по 1 декабря он находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №1", что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, что является основанием в силу ст.124 Трудового кодекса РФ для отмены приказа, так как ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён в случае временной нетрудоспособности работника.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.10 данной нормы закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, т.е. единственным основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в таком случае является заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел на основании признаков стойкой утраты трудоспособности.

В ст.89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Исходя из положений ч.ч.5-7 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение по основанию п.1 ч.3 ст.82 закона не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая указанные нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что временная нетрудоспособность, наступившая после 25 августа 2015 года, когда состоялось заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку такое увольнение не зависит от воли работодателя. В данном случае основанием для увольнения является состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности её дальнейшего прохождения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на неверное применение судом первой инстанции положений ст.124 Трудового кодекса РФ, так как данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

В силу ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Однако положения вышеуказанной нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, не связано с волеизъявлением сторон служебного контракта, в указанном случае на органе внутренних дел лежит обязанность произвести увольнение сотрудника, который признан негодным к службе в силу состояния его здоровья и который в любом случае уже не может выполнять свои служебные обязанности, в связи с чем увольнение в период временной нетрудоспособности истца не является основанием для признания приказа о расторжении контракта и его увольнения незаконным.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по болезни в период их болезни. Увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 данного Федерального закона, осуществляется руководителем органа внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе, и такое увольнение сотрудника, признанного негодным к службе, является обязанностью руководителя, а не его правом, а потому не может зависеть от каких-либо обстоятельств, в том числе, болезни и лечения такого сотрудника, что может привести с его стороны к злоупотреблению правом.

Судебная коллегия считает, что такое злоупотребление правом имелось со стороны истца, который знал о дате окончания отпуска и предстоящем увольнении, однако надлежащим образом не поставил ответчика в известность о своём лечении, при этом последующее предъявление им иска носит явно корыстный характер. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отмены обжалуемого приказа, в связи с чем отсутствовали основания и для удовлетворения остальных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Вдовенко А.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Вдовенко А.В. о признании незаконным и отмене приказа <.......> л/с от <.......> об увольнении, расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с <.......>, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать в полном объёме».

Председательствующий:

Судьи коллегии: