Решение по делу № 2-4/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015г. г. СамараМировй судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

С участием адвоката Одельского <ФИО>

При секретаре: Перевозчиковой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Вобликова <ФИО2> к Вобликовой <ФИО3> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вобликов <ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области с указанным иском, мотивируя это тем, что состоял в браке с Вобликовой <ФИО> до <ДАТА2>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <ДАТА3> брак между сторонами расторгнут. <ДАТА4> в период брака с ответчиком в совместную собственность сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Решением Похвистневского районного суда Самарской области за Вобликовой <ФИО> признано право общей долевой собственности Вобликовой <ФИО> в размере ? части на данную квартиру. <ДАТА5> Вобликова <ФИО> умышленно повредила входную дверь, установленную истцом ранее, а именно <ДАТА6> Свидетелем действий Вобликовой <ФИО> стал <ФИО6>, отец Вобликовой <ФИО> который находился в квартире и наблюдал действия Вобликовой <ФИО> через дверной глазок. Расходы на приобретение и установку двери составили 11 600 руб. Виновной в повреждении двери является Вобликова <ФИО> В связи с этим, Вобликов <ФИО> просит взыскать с Вобликовой <ФИО> стоимость двери в сумме 11 600 руб.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру и по доверенности Одельский <ФИО> уточнил основания иска, поскольку ответчиком Вобликовой <ФИО> были предприняты действия по повреждению двери, установленной на входе в квартиру <АДРЕС>, не только <ДАТА5>, но и <ДАТА7> в ходе вскрытия двери сотрудниками МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» по заявлению Вобликовой <ФИО> в связи с чем, просил взыскать с Вобликовой <ФИО> в пользу Вобликова <ФИО> в счет возмещения ущерба 11 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 464 руб.

            В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности Одельский <ФИО> исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Вобликов <ФИО> и Вобликова <ФИО> состояли в браке до <ДАТА2>, после расторжения брака между супругами было разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, решением суда за Вобликовой <ФИО> признано право общей долевой собственности на ? доли в квартире <АДРЕС>. После расторжения брака между супругами сложились напряженные отношения. Ранее, еще в <ДАТА> когда супругами была приобретена данная квартира, на входе в квартиру была установлена входная дверь, которая впоследствии была испорчена: залита краской, на ней были нацарапаны нецензурные слова, в связи с чем, уже после расторжения брака Вобликов <ФИО> был вынужден купить новую входную дверь из собственных денежных средств, стоимость двери с установкой составила 11 600 руб. Данная дверь была установлена монтажниками ООО «<АДРЕС> <ДАТА6> <ДАТА8> вечером, Вобликов <ФИО> в квартире отсутствовал, дома находился его тесть <ФИО6>, отец его бывшей жены Вобликовой <ФИО> с которым Вобликов <ФИО> общался и после развода с Вобликовой <ФИО> Примерно в 20-00 час. Вобликов <ФИО> возвратился домой и увидел на входной двери четыре вмятины, которых не было ранее, возле двери лежал обломок кирпича. Со слов <ФИО6> ему стало известно, что приходила Вобликова <ФИО> она кричала и стучала в дверь, пока он /<ФИО6>/ пытался открыть дверь, он услышал, что Вобликова <ФИО> нанесла несколько ударов чем-то тяжелым по двери, после чего, вошла в лифт и уехала. Вобликов <ФИО> сразу же вызвал сотрудников полиции, которые позже приехали, осмотрели дверь, сделали фотографии повреждений. После этого, он обратился в ОП с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд. Уже в ходе рассмотрения дела судом, а именно <ДАТА7> Вобликова <ФИО> вместе с сотрудниками службы МЧС вскрыли дверь, после чего дверь совсем непригодна к использованию. Полагает, что Вобликова <ФИО> как лицо причинившее вред своими действиями, должна возместить ущерб. Просит взыскать с Вобликовой <ФИО> в пользу истца ущерб в сумме 11 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 464 руб.

            Ответчик Вобликова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры <АДРЕС> уже была установлена входная дверь. Впоследствии на дверях написали нецензурная надпись, облили краской. Кто это сделал, ей не известно, полагает, что конкуренты Вобликова <ФИО> по бизнесу. Ей известно, что взамен испорченной двери в <ДАТА> Вобликов <ФИО> за свой счет установил новую дверь, однако, оспаривала факт причинения ущерба Вобликову <ФИО> <ДАТА8>, поскольку ударов кирпичом по входной двери квартиры <АДРЕС> не наносила. Полагает, что показания свидетеля                 <ФИО6> о том, что она повредила дверь <ДАТА8>, вызваны его неприязнью к ней. Кроме того, она сосособственник данной квартиры, входная дверь также является и ее собственностью, в связи с чем, она не должна выплачивать Вобликову <ФИО> стоимость этой двери, поскольку Вобликов <ФИО> удерживает у себя их общих малолетних детей и не впускает ее в квартиру. Просила в иске отказать.

Впоследствии в адрес суда представила заявление, в котором не оспаривала факт повреждения дверей <ДАТА7> в результате действий сотрудников МЧС и выразила готовность компенсировать стоимость двери, поврежденной сотрудниками МЧС (л.д. 124).

            Представитель ООО «<АДРЕС>, привлеченной к участию в деле по определению суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

            Выслушав представителя истца, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

Судом установлено, что Вобликов <ФИО2> и Вобликова <ФИО3> <ДАТА9> зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС <АДРЕС> района г. Самара Управления ЗАГС Самарской области, актовая запись <НОМЕР>. От данного брака имеются дети: сын <ФИО7>, <ДАТА10> рождения, и дочь <ФИО8>, <ДАТА11> рождения (л.д. 44).

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от <ДАТА3> брак между супругами Вобликовыми расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, за Вобликовой <ФИО> признано право собственности на ? долю в праве общей долвеой собственности на квартиру 209 <АДРЕС>,                Вобликов <ФИО> обязан не чинить Вобликовой <ФИО> препятствий в пользовании данной квартирой. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА2> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д. 44-48, 49-53).

Судом установлено, что <ДАТА12>, т.е. уже после расторжения брака с                   Вобликовой <ФИО> за счет собственных денежных средств Вобликов <ФИО> приобрел в ООО «Русская дверь» новую стальную дверь «Гранит», миланский орех 2060*860, поскольку ранее установленная дверь пришла в негодность (л.д. 92). Стоимость двери «Гранит» составляет 8 900 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 6).  <ДАТА6> данная водная дверь была установлена сотрудниками ООО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, за что Вобликовым <ФИО> выплачены денежные средства в размере 2 700 руб. (л.д. 7).

Как усматривается из отказного материала КУСП № 27311, <ДАТА8> Вобликов <ФИО> обратился в ОП <НОМЕР> с заявлением о привлечении Вобликовой <ФИО> к уголовной ответственности за причинение повреждений входной двери в квартиру <АДРЕС> в г. Самара (л.д. 79). По данному заявлению, <ДАТА8> осуществлен выезд дежурного по разбору ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> по вышеуказанному адресу. Согласно осмотру места происшествия от <ДАТА8> в ходе визуального осмотра установлено, что входная дверь в данную квартиру имеет повреждения в виде вмятин в количестве 4-х штук размером около 2-х см., которые располагаются около дверного глазка. Рядом лежит камень размером 15х12-12см. (л.д. 84).

Из дела также видно, что <ДАТА13> по заявлению Вобликовой <ФИО> сотрудниками МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара» произведено вскрытие входной двери в квартиру <АДРЕС> для обеспечения доступа к детям, что подтверждается заявлением Вобликовой <ФИО> и заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 148).

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> на входной двери в квартиру <АДРЕС> имеются повреждения рамы в виде неплоскостности, изгиба по длине, вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия и повреждения дверного полотна в виде четырех вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения повреждений являются механические воздействия на дверное полотно твердым предметом и вскрытие двери в закрытом на замок состоянии путем применения металлического рычага. Данная дверь непригодна к использованию по причине значительной деформации и повреждений, ее использование невозможно (л.д. 128-129).

Из пояснений эксперта <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДАТА15> им был проведен осмотр входной двери «Стальная дверь Гранит 5», по адресу: <АДРЕС>. Осмотр производился в присутствии истца, ответчик был извещен по телефону о дате проведения экспертизы, однако на осмотр не явилась. Им осмотрена дверь, которая находилась в коридоре в демонтированном состоянии, вместе с металлической рамой, на которой были остатки пены. Рама деформирована с левой стороны со стороны замка путем применения металлического лома или монтировки. На раме имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Устранить повреждения рамы практически невозможно и нецелесообразно, так как материальные затраты превысят стоимость новой рамы. На дверном полотне верхний замок отсутствует. Дверное полотно деформировано со стороны замка, на торцевой части имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, затруднено закрывание-открывание двери. Данные повреждения образовались при вскрытии двери. Кроме того, на наружной стороне дверного полотна около глазка имеются четыре вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия. Эти повреждения возникли от механического воздействия углом твердого предмета. Устранить повреждения в виде вмятин невозможно, так как дверь имеет неразборную конструкцию, в связи с чем, даже при отсутствии повреждений, причиненных спасателями при вскрытии двери, он пришел бы к выводу о непригодности двери. В настоящее время дверь демонтирована и не пригодна к использованию по причине деформации и имеющихся повреждений. В квартире уже установлена новая входная дверь. При определении стоимости двери учитывается срок эксплуатации двери, в данном случае дверь эксплуатировалась менее 1 года, в связи с чем, за рыночную стоимость принимается стоимость новой двери с установкой. При определении размера ущерба им использована «Таблица определения степени снижения качества (стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам (Москва, РФЦЭ 2011г.).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, следует, что Вобликова <ФИО> - его дочь, Вобликов <ФИО> - бывший зять. Отношения с зятем нормальные, отношений с дочерью не поддерживает. В начале ноября 2014г. Воликов <ФИО> поменял входную дверь, спустя некоторое время, он приехал в гости к зятю. Зять вместе с детьми уехал на занятия, а он остался в квартире. Услышал стук в дверь, подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел дочь Вобликову <ФИО> с кирпичом в руках. Он хотел открыть дверь, но Вобликова <ФИО> быстро зашла в лифт и уехала. Он был в этой квартиру с утра, видел, что дверь была в хорошем состоянии, без повреждений. После того, как он открыл дверь, вышел на лестничную площадку, чтобы осмотреть ее, на двери были 4 отметины от удара массивным камнем. Ошибиться в том, что удары нанесла Вобликова <ФИО> он не мог, т.к. на площадке было хорошее освещение, при этом, она кричала, что все равно будет жить в квартире, сколько бы дверей Вобликов <ФИО> не устанавливал. Он позвонил зятю                 Вобликову <ФИО> сказал о случившемся, после вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно в 23-00час., в его присутствии составили протокол осмотра происшествия.

Из показаний свидетеля <ФИО9> Н.В. в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, <ДАТА8> от дежурного поступило сообщение о вызове, он на патрульной машине приехал  дому <АДРЕС>, поднялись на 6 этаж. Рядом с дверью лежал кирпич. На входной двери одной из квартир он увидел 4-5 вмятины, размером около 2-х см. в диаметре овальной формы около дверного глазка. Он постучал в дверь, ему открыл гр. Вобликов <ФИО> с его слов он узнал, что приезжала бывшая жена Вобликова <ФИО> которая повредила входную дверь, была составлена схема и протокол осмотра места происшествия в присутствии гр. <ФИО6> и прохожих, которые спускались по лестнице. Хозяин квартиры Вобликов <ФИО> сделал при нем несколько фотографии и распечатал на принтере, он приобщил фотографии к материалу.

Судом также допрошена в качества свидетеля <ФИО6> М.Н., которая суду пояснила, что Вобликова <ФИО> - ее дочь, Вобликов <ФИО> - бывший зять, <ФИО6> - ее бывший муж. После расторжения брака между Вобликовой <ФИО> и Вобликовым <ФИО> сложились неприязненные отношения по поводу пользования приобретенной ими в браке квартирой и по вопросу воспитания детей. Зять Вобликов <ФИО> проживает с детьми в квартире по адресу:                    <АДРЕС>. В связи с тем, что ее дочь боится ходит в ту квартиру одна, она всегда сопровождает дочь. В <ДАТА> дочь в квартиру на ул. <АДРЕС> одна не ходила, ударов по двери кирпичом не наносила.

Доводы ответчика Вобликовой <ФИО> о том, что свидетель <ФИО6> дал неправдивые показания, неосновательны, т.к. <ФИО6> не заинтересован в исходе дела, основания для оговора Вобликовой <ФИО> со стороны свидетеля <ФИО6>, а также свидетеля                <ФИО9> Н.В. судом не установлены. Показания данных свидетелей суд расценивает, как достоверные, они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Между тем, суд критически относится к показаниями свидетеля <ФИО14> в той части, что Вобликова <ФИО> не причиняла повреждения на входной двери, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, более того, <ФИО6> М.Н. не была очевидцем событий, произошедших <ДАТА8>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть повреждений лакокрасочного покрытия двери в виде 4 вмятин причинены непосредственно                   Вобликовой <ФИО> <ДАТА8>, а повреждения в виде взлома замка, деформации рамы и двери произведены <ДАТА7> сотрудниками МЧС при вскрытии двери. Оснований для возложения ответственности за повреждение двери <ДАТА7> на сотрудников МКУ «Поисково-спасательный отряд городского округа Самара суд не усматривает, поскольку согласно статье 35 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" ответственность спасателей наступает лишь при умышленном виновном причинении вреда. Из дела видно, что вскрытие двери произведено по заявлению Вобликовой <ФИО> наличий умышленных противоправных действий со стороны сотрудников МЧС в судебном разбирательство не установлено.

Несмотря на то, что поврежденная дверь была установлена на входе в квартиру, сособственником которой является и Вобликова <ФИО> данная дверь принадлежит истцу Вобликову <ФИО> т.к. Вобликова <ФИО> не несла расходы на ее приобретению и установку, дверь приобретена за счет истца Вобликова <ФИО> уже после расторжения брака между супругами Вобликовыми, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Вобликову <ФИО> по вине                          Вобликовой <ФИО> причинены убытки, связанные с повреждением двери. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз 63», согласно которому ущерб в результате повреждения двери <ДАТА5> и <ДАТА7> составляет 11 600 рублей (л.д. 129).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, пред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Вобликовой <ФИО> в пользу Вобликова <ФИО> подлежит взысканию ущерб в сумме 11 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в сумме 9 000 руб. по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы являются убытками истца и подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 137).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 464,00 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вобликова <ФИО2> к Вобликовой <ФИО3> о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Вобликовой <ФИО3> в пользу Вобликова <ФИО2> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 11 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 464 рубля, а всего: 21 064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015г.

Мировой судья                                                           подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение    вступило в законную силу:_____________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                      Н.Ю.Бадьёва

Секретарь