Решение по делу № 2-725/2012 от 30.07.2012

            Дело  2-725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  30 июля 2012 года дело по иску Хвостова А.П. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП Т стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля с учетом банковских услуг в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом,   просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.   

            Из представленного отзыва СОАО «Военно-страховая компания» следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

            В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Выслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.  Вина водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в судебном заседании не оспаривалась.   

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку суд полностью доверяет данному отчету.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …… рублей является страховая компания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере ….. рублей .. копеек (…..  рублей -  …. рублей), и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта  с учетом банковских услуг в размере …. рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ….  рублей, а также с учетом принципа разумности, сложности дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Хвостова А.П. …. рублей .. копеек  - стоимость восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня полного изготовления полного текста решения (06 августа 2012 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.