Решение по делу № 5-152/2016 от 06.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2016 года                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области Горбачев О.С.,

при секретаре Калегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего  по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7 кв. 69, не работающего, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> года в 19 час. 25 мин. <ФИО1>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.   

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что не управлял транспортным средством, он прогревал автомобиль по просьбе его сестры.

Свидетель <ФИО3>, полицейский - водитель 3 роты ОБ ППСМ в суде показал, что в феврале 2016 года, точно даты не помнит, совместно с <ФИО4> на маршруте патрулирования, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их внимание привлек а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался задним ходом, после чего припарковался на стоянке. Они решили проверить документы у водителя т/с. Подошли к а/м, из автомобиля вышел <ФИО1>, от него исходил резкий запах спиртного. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым они передали <ФИО1> и уехали. Видеозапись предоставить не может, так как она не хранится длительное время, поскольку, когда заканчивается свободная память на видео-регистраторе, старая запись автоматически удаляется.

Свидетель <ФИО6>, сестра <ФИО1> показала, что <ДАТА> года она попросила <ФИО1> прогреть ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что <ФИО1> находится в алкогольном состоянии она не знала, думала, что он трезв. <ФИО1> пошел прогревать а/м, в это время она ушла к другу. Когда <ФИО1> прогревал автомобиль, она не находилась рядом с ним, не может пояснить управлял ли он а/м.

Свидетель <ФИО4> инспектор ОБ ППСМ показал, что<ДАТА> года, в вечернее время, точное время в настоящее время не помнит, находясь на маршруте патрулирования, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, его внимание привлек а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался задним ходом, остановился на стоянке, после чего забуксовал. Решили проверить документы у водителя т/с. Подошли к а/м, из автомобиля вышел <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым они передали <ФИО1> и уехали с места происшествия. Видеозапись не сохранилась, поскольку на видео-регистраторе автоматически удаляются видеозаписи, когда заканчивается свободная память.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, в судебное заседание не явились, извещены. С учетом мнения <ФИО1>, который не настаивал на повторном вызове указанных лиц, мировой судья полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных свидетелей. 

Действия <ФИО1> квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО1> правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.    

Вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:  

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года;

- протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> от <ДАТА5> года;

- показаниями прибора «Юпитер» <НОМЕР>, согласно которым, алкоголь в выдохе <ФИО1> составил 1,423 мг/л.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому состояние опьянения у <ФИО1> установлено.  <ФИО1> с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен»;  

- объяснениями <ФИО1>, согласно которым, <ДАТА5> года в 19-25 часов сидел в а/м ВАЗ 2106 <НОМЕР>, по адресу ул. <АДРЕС> 13, чтобы прогреть т/с, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, освидетельствование на состояние опьянение на месте по прибору «Юпитер» <НОМЕР>, пройти согласен;

- рапортом от <ДАТА5> года, согласно которому, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался задним ходом, остановился на стоянке, после чего застрял. Решили проверить документы у водителя т/с. Из автомобиля вышел <ФИО1>, от которого из полости рта исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена. После чего <ФИО1> был передан сотрудникам ДПС;

- справкой о нарушениях ПДД.     

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОБ ППСМ <ФИО3>, <ФИО4>, которые являются должностными лицами, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела.   

Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля <ФИО13>, поскольку она очевидцем произошедшего не является.    

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО1>, поскольку расценивает его указание на то, что «не управлял транспортным средством, он прогревал автомобиль по просьбе его сестры», при отсутствие тому доказательств, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.   

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину <ФИО1> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  

У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, и соответствуют материалам дела.  

Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено, и считает необходимым назначить <ФИО1>, наказание в виде предусмотренного санкций статьи штрафа - 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами  на минимальный срок.    

На основании изложенного, с учетом без альтернативной санкции статьи, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.10, 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил: 

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в  размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН  ГОД  ШЕСТЬ  МЕСЯЦЕВ. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                            О.С. Горбачев