Решение по делу № 5-539/2011 от 27.12.2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.п. Нефтегорск                                                                                                      27 декабря 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В.,                рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-539/11, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Юриной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу:  <АДРЕС>,  работающей <АДРЕС> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.10.2011 года в 07 час. 50 мин. водитель Юрина Л.А. на пересечении улиц <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,  и не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Юрина Л.А. с протоколом, составленным в отношении нее по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласилась. Пояснила, что <ДАТА4> она управляла а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. На пересечении улиц <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> а/м под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД по той причине, что она разговаривала по телефону во время движения и за совершение разворота в неположенном месте. Сотрудников ГИБДД было трое на двух патрульных а/м. Один из сотрудников ГИБДД стал утверждать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, возможно, он сделал такой вывод по причине ее внешнего вида, т.к. в тот день она спала всего 1 час. В а/м она находилась одна. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора она отказалась в присутствии двух понятых, т.к. очень торопилась по делам, связанным с работой. Пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ она также отказалась в присутствии двух понятых. Утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и, что она не могла употреблять алкоголь вследствие того, что в 2009 году она прошла психотерапевтическое лечение и кодирование против алкоголя и предупреждалась о тяжелых последствиях при употреблении спиртного; в подтверждение чего в судебное заседания представила справку от врача психотерапевта, ученика народного врача <ФИО2> - <ФИО3> Пояснила, что спустя время она прошла мед. освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ по собственному желанию, по результатам освидетельствования состояние опьянения у нее не установлено;  в подтверждение чего, представила в судебное заседание акт мед. освидетельствования <НОМЕР> от 16.10.2011г. С рассматриваемым протоколом не согласна, поскольку считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на освидетельствование на месте с помощью прибора и на мед. освидетельствование в лечебном учреждении.

Свидетель ИДПС <ФИО4> в судебном заседании показал, что 16.10.2011г. в утреннее время, он находился на <АДРЕС> на патрульном а/м, осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД РФ. В экипаже он был один. Ему позвонил ИДПС <ФИО5>, который находился в экипаже с ИДПС <ФИО6> на патрульном а/м на <АДРЕС>, и пояснил, что в их направлении двигался а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, что данный а/м остановился не доехав до них, встал на обочине, потом развернулся и поехал в его направлении в сторону <АДРЕС>. Он поехал по ул. <АДРЕС> и увидел, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> движется по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, время было около 08 ч. 00 м. Управляла а/м, как впоследствии выяснилось, Юрина Л.А., которую он узнает в зале судебного заседания. У Юриной Л.А. он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В присутствии двух понятых Юриной Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что Юрина Л.А. ответила отказом, пояснив, что она торопится и считает себя трезвой. Затем ей было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ, на что Юрина Л.А. также ответила отказом в присутствии двух понятых. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юриной Л.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО5> показал, что 16.10.2011г. в утреннее время, он находился на дежурстве  на <АДРЕС>, в экипаже с ИДПС <ФИО6> на патрульном а/м. Они увидели, что в их направлении со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> движется а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем которого находилась девушка. Увидев их, а/м остановился, развернулся и поехал в обратном направлении. Он сообщил об этом  ИДПС <ФИО4> Затем ИДПС <ФИО4> сообщил, что остановил данный а/м и за рулем находилась девушка с признаками алкогольного опьянения. Они с ИДПС <ФИО6> подъехали к ИДПС <ФИО4> и увидели, именно, тот а/м, о котором они сообщили ИДПС <ФИО4> Во  время оформления материала, он стоял рядом с водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, как впоследствии выяснилось Юриной Л.А., и явно ощущал запах алкоголя из полости рта Юриной Л.А., также у Юриной Л.А. была нарушена речь, неустойчивая поза. ИДПС <ФИО4> предложил Юриной Л.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора в присутствии двух понятых, на что Юрина Л.А. ответила отказом, по причине того, что торопилась. На предложение пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, Юрина Л.А. также ответила отказом в присутствии двух понятых.

            Свидетель ИДПС <ФИО6> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИДПС <ФИО5> Пояснил, что он явно чувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Юриной Л.А., также отметил, что у Юриной Л.А. была невнятная речь и шаткая походка.

            В судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что 16.10.2011г. в утреннее время он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Юриной Л.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого Юрина Л.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, также отказалась от прохождения мед. освидетельствования в Нефтегорской больнице. Сотрудник ГИБДД отбирал от него объяснения, при этом его (<ФИО7>) предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. В настоящее время он не помнит были ли признаки состояния алкогольного опьянения у Юриной Л.А., но в объяснениях давал достоверные показания, которые подтверждает в зале судебного заседания.

            В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что 16.10.2011г. утром его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Юриной Л.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого Юрина Л.А. отказалась произвести выдох в прибор, также отказалась от прохождения мед. освидетельствования в Нефтегорской больнице. В настоящее время он не помнит была ли в состоянии алкогольного опьянения Юрина Л.А.  Он давал письменные показания сотруднику ГИБДД, которые достоверны и соответствовали действительности. Он помнит, что сотрудник ГИБДД предупреждал его об ответственности за дачу ложных показаний. Свои объяснения он подтверждает в судебном заседании.

            В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что 16 октября 2011г. он был дежурным врачом по проведению мед.освидетельствования на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ. 16.10.2011г. в утреннее время он проводил мед.освидетельствование на состояние опьянения Юриной Л.А. по ее собственному желанию. По результатам освидетельствования состояние опьянения у Юриной Л.А. установлено не было. Пояснил, что в свободной продаже имеются препараты, с помощью которых можно нейтрализовать алкоголь в организме, в крови, в результате чего, мед.освидетельствование покажет отрицательный результат. Для данной процедуры не требуется длительного времени, такую процедуру можно провести в бытовых условиях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.10.2011 г., протокол об отстранении Юриной Л.А. от управления транспортным средством 63 АК 299789 от 16.10.2011 г.; протокол  о направлении Юриной Л.А. на медицинское освидетельствование 63 АЕ 232477 от 16.10.2011 г.; копия водительского удостоверения на имя Юриной Л.А.; письменные объяснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> от 16.10.2011 г., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; список нарушений Юриной Л.А. ПДД от 17.10.2011 г. и другие материалы дела.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Юриной Л.А., показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины  Юриной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.                          

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления Юриной Л.А. на медицинское освидетельствование имелись и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Юриной Л.А.  на медицинское освидетельствование от 16.10.2011 г.

Факт наличия признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы у Юриной Л.А., подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>; также из письменных объяснений свидетелей-понятых <ФИО7>, <ФИО8>, которым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что у Юриной Л.А. имелись признаки алкогольного опьянения; в судебном заседании свидетели-понятые <ФИО7>, <ФИО8> подтвердили достоверность своих письменных объяснений. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Юриной Л.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, полностью соответствует требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности Юрина Л.А. в судебном заседании подтвердила факт управления ею а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н А 834 ЕА на пересечении улиц <АДРЕС> и Спортивная, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> утром 16.10.2011г., также подтвердила, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и от прохождения мед. освидетельствования в Нефтегорской ЦРБ; данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> Довод Юриной Л.А. о том, что у нее не имелось признаков алкогольного опьянения и соответственно не имелось оснований для прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и направления ее на мед. освидетельствование в лечебное учреждение опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также вышеприведенными материалами дела. Довод Юриной Л.А., что она не могла употреблять алкоголь, т.к. в 2009 г. прошла психотерапевтическое лечение по методу <ФИО2> и кодирование против алкоголя на 5 лет и при этом была предупреждена о тяжелых последствиях при употреблении спиртного до окончания срока кодирования, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленной Юриной Л.А. справки и согласно ее показаниям, в отношении нее (Юриной Л.А.) проведено неклассическое лечение от алкоголизма по методу <ФИО2> учеником народного врача ССР <ФИО2> - врачом психотерапевтом <ФИО3> без какого-либо воздействия на организм специальными лечебными медицинскими препаратами, что не исключает возможность употребления алкоголя без тяжелых физиологических последствий для организма; кроме того, не представлены документы,  подтверждающие квалификацию врача <ФИО3> и назначение данного лечения.

            Суд не принимает во внимание акт мед.освидетельствования на состояние опьянения Юриной Л.А. <НОМЕР> от 16.10.2011г., т.к. данное мед.освидетельствование проведено по собственному желанию Юриной Л.А. спустя время после составления в отношении нее административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и Юриной Л.А. могли быть предприняты меры по нейтрализации алкоголя в организме.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Признать Юрину <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить  ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            2. Копию настоящего постановления вручить Юриной Л.А. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

            3.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой  судья                                                                                                    О.В.Святковская