Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2014 по иску Дьяченко Сергея Николаевича к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Н. обратился к мировому судье, впоследствии, с уточненным иском к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере 11970 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 10000 руб., а также на почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 314,59 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 за совершение административного правонарушения его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», рег.знак "НОМЕР" эвакуирован ответчиком на свою штраф-стоянку по адресу: г. "АДРЕС". При получении автомобиля от ответчика, истец обнаружил на нем механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера и правого переднего крыла, в результате чего, ущерб, оцененный ООО «ЗВЕНТА», составил 11970 руб., за услуги оценки истцом оплачено 1500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обнаружил отсутствие своего припаркованного автомобиля напротив рынка по ул. "АДРЕС". При получении машины от ответчика, истец обнаружил две царапины на правом переднем крыле и справа на переднем бампере, которых не было до эвакуации автомобиля. Считает, что его автомобиль поврежден ответчиком, чем его имуществу нанесен ущерб. Причинение ущерба его автомобилю в страховой компании им не застраховано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, а также пояснил, что его автомобиль не участвовал в ДТП, работники ответчика формально подходят к оформлению актов при эвакуации автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перед началом эвакуации лицо, эвакуирующее транспортное средство, в своем акте делает отметки обо всех видимых повреждениях, указанные отметки заносятся и в протокол об административном правонарушении. Указанные истцом повреждения отмечены в акте и в протоколе, кроме того, грузозахватные приспособления эвакуатора спроектированы таким образом, чтобы не соприкасаться с кузовом автомобиля и его деталями, захватывается только резина. "ДАТА"2 диспетчер службы эвакуации произвел фотосъемку автомобиля истца, где видно, что повреждения расположены по периметру автомобиля и носят эксплуатационный характер, учитывая, что автомобиль - не новый. Видеокамеры фиксируют происходящее на территории ответчика круглосуточно, объем памяти обнуляется по истечении месяца. После помещения автомобиля на штраф-стоянку, он находится там вплоть до получения его владельцем и выдается диспетчером, истцу автомобиль выдан диспетчером "ФИО"1 Автомобиль истца эвакуировался ответчиком и ранее - "ДАТА"3 с теми же повреждениями, которые указал в иске истец. Акт, составляемый водителем эвакуатора содержит три колонки «С, Д, К», в которых должны отмечаться сколы, деформации, повреждения. Повреждения носят конструктивный характер и к сколам не относятся. Отметки в колонке «С» свидетельствуют о наличии сколов и царапин по всему кузову автомобиля истца. Ранее, при эвакуации автомобиля истца по другому протоколу, в акте от "ДАТА"3 водитель эвакуатора отметил о наличии деформации переднего бампера, скрытого декоративной пластмассовой накладкой, т.к. он выступал, при этом "ДАТА"4 указанной деформация не имела место, в связи с чем она и не была отмечена в акте.

Свидетель "ФИО"2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. "АДРЕС", в суде пояснил, что при фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приглашались понятые, описаны повреждения на автомобиле в протоколе совместно с водителем эвакуатора, при этом повреждения в протокол вписаны рукой водителя эвакуатора, указавшего свою фамилию, в присутствии инспектора и после совместного с ним осмотра машины. Конкретные повреждения на машине не помнит, но, если присутствуют многочисленные механические сколы и царапины, делается отметка в общем, о повреждениях по кузову. Погрузка автомобиля происходила в его присутствии, при этом какие-либо повреждения автомобилю истца не наносились, иначе это нашло бы отражение в протоколе об административном правонарушении. Крепления эвакуатора цепляются к шинам автомобиля и кузова не касаются.

Свидетель "ФИО"3, водитель ООО «Городская служба эвакуации», в суде пояснил, что при эвакуации им автомобиля истца, автомобиль был весь в царапинах по кругу кузова, его погрузка осуществлялась путем захвата колес креплениями эвакуатора. На машине имелись повреждения справа на бампере и спереди справа на двери, задний бампер также был поврежден. Все повреждения отметил в акте галочками. При выгрузке автомобиля в закрытом помещении, процесс фиксировался видеокамерами.

Свидетель "ФИО"1, диспетчер ООО «Городская служба эвакуации», в суде пояснил, что "ДАТА"5 осуществлял прием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на штраф-стоянку, с уже составленным актом, который составляется на месте эвакуации и затем сверяется с состоянием автомобиля, описанным инспектором ДПС. При получении автомобиля водитель ссылался на то, что до эвакуации автомобиля, на нем не было царапин, при нем произвели фотосъемку автомобиля при его выдаче, на бампере и крыле и двери имелись повреждения. В колонке «С» акта отмечаются сколы и царапины, которые имелись на автомобиле истца, в то время как деформация - это внешнее изменение деталей, чего на спорном автомобиле не было.

Свидетели "ФИО"4, "ФИО"5 в суд по неоднократному вызову не явились, от "ФИО"4 в суд поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, "ФИО"5 о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их допроса, поскольку дальнейшее отложение слушания может привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 на основании протокола об административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА"2, принадлежащий Дьяченко С.Н. автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», рег.знак "НОМЕР", эвакуирован водителем ООО «Городская служба эвакуации» "ФИО"6 на штраф-стоянку по адресу: г. "АДРЕС". Указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера и правого переднего крыла, что сторонами не оспаривается.

В протоколе о задержании транспортного средства "НОМЕР" от "ДАТА"2, составленном в отношении автомобиля истца, ИДПС "ФИО"2 в 15.00 час., указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения по кузову, сколы, царапины (л.д.91). Из акта ООО «Городская служба эвакуации» от "ДАТА"2 следует, что при осмотре водителем эвакуатора кузова автомобиля в 15.30 час., на нем обнаружены множественные сколы, включая передний бампер, переднее крыло, переднюю дверь (л.д.8).

Из показаний инспектора ДПС "ФИО"2 и водителя ответчика, "ФИО"6, не противоречащих друг другу, с участием которых автомобиль оформлен по протоколу, а затем погружен на эвакуатор, следует, что крепления эвакуатора цепляются к шинам автомобиля и кузова не касаются. Кроме того, ими совместно в протоколе и акте описаны повреждения на автомобиле, имевшиеся на момент его эвакуации. При этом, из показаний "ФИО"2 следует, что, конкретные повреждения не помнит, однако, если на автомобиле присутствуют многочисленные механические сколы и царапины, то делается отметка о повреждениях по кузову в общем, повреждения на автомобиле описаны им в протоколе совместно с водителем эвакуатора, который и вписал их в протокол, указав свою фамилию в присутствии инспектора и после совместного с ним осмотра машины. "ФИО"3 в суде показал, что при эвакуации им автомобиля истца, тот был весь в царапинах по кругу кузова, имелись повреждения справа на бампере и спереди справа на двери, задний бампер также был поврежден. При выгрузке им автомобиля в закрытом помещении ответчика, процесс фиксировался видеокамерами.

Свидетель "ФИО"1 также подтвердил, что "ДАТА"5 осуществлял прием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на штраф-стоянку, с уже составленным актом, который составляется на месте эвакуации и затем сверяется с состоянием автомобиля, описанным инспектором ДПС, какие-либо повреждения автомобилю истца при его эвакуации не наносились. При получении автомобиля водитель ссылался на то, что до эвакуации автомобиля, на нем не было царапин, при нем произвели фотосъемку автомобиля при его выдаче, на бампере и крыле и двери имелись повреждения. В колонке «С» акта отмечаются сколы и царапины, которые имелись на автомобиле истца, в то время как деформация - это внешнее изменение формы деталей, чего на спорном автомобиле не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика. При этом доводы представителя истца об отсутствии сведений в органах ГИБДД и ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность Дьяченко С.Н., о произошедших ДТП с участием его автомобиля, не является доказательством причинения ущерба ответчиком его имуществу. Пояснения представителя ответчика о специальной конструкции эвакуатора, при которой его грузозахватные приспособления спроектированы таким образом, чтобы не соприкасаться с кузовом автомобиля и его деталями, когда захватывается только резина, подтверждены показаниями свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"6, фотоматериалами устройства и стороной истца не опровергнуты (л.д.73-78)..

Ссылка представителя истца на нарушение ИДПС "ФИО"2 порядка составления протокола о задержании транспортного средства "НОМЕР" от "ДАТА"2, в виде записей о повреждениях, внесенных в протокол водителем эвакуатора, не является по данному иску основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку отвечает принципам допустимости и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Свидетель "ФИО"1, принимавший автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на штраф-стоянку "ДАТА"5, также подтвердил, что при приемке машины, сверил состояние автомобиля с уже составленным на месте эвакуации актом, какие-либо повреждения автомобилю истца при его эвакуации не наносились. В колонке «С» акта отмечаются сколы и царапины, которые имелись на автомобиле истца, в то время как деформация - это внешнее изменение формы деталей, чего на спорном автомобиле не было.

ОП "НОМЕР" У МВД РФ по г. "АДРЕС" проведена проверка по заявлению истца о повреждении его автомобиля, постановлением от "ДАТА"6 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников ответчика (л.д.95). Кроме того, при задержании указанного автомобиля ранее "ДАТА"3 на основании протокола 63АК501488, в нем также указывалось о повреждениях по кузову, так же, как и в акте от "ДАТА"3 (л.д.141,143).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в суд не представлено, у суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, мировой судья приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Сергея Николаевича к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти Самарской области, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2014 года

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение по делу № 2-2/2014 от 22.01.2014