Решение по делу № 1-3/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-3/2020

29MS0028-01-2020-000634-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020                                                                              г. Мезень

Мировой судья судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области Изотов К.Э., при секретаре Сопочкиной Н.С.,с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В., подсудимого Селиверстова В.Ф., защитника - адвоката Таранина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:                                     

Селиверстова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., русского, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 20.04.2015 Лешуконским районным судом Архангельской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, с учётом постановлений того же суда от 15.07.2015, 11.02.2016, с испытательным сроком 2 г. 2 мес., водворённого 28.04.2016 в места лишения свободы постановлением того же суда от 28.04.2016, освобождённого условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2017 с 10.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Селиверстов В.Ф. виновен в угрозе убийством, совершённом при следующих обстоятельствах.

Селиверстов В.Ф. 12.03.2020 в период времени с 14 час 00 мин до 17 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>., из личных неприязненных отношений к <ФИО2> возникших на почве ревности к своей сожительнице <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством <ФИО2>, умышленно и многократно высказывая в его адрес словесные угрозы убийством, удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулся им в область лица <ФИО2>, который для своей защиты закрыл лицо руками, в связи с чем, Селиверстов В.Ф. нанес <ФИО2> один удар ножом по правой кисти руки. Оказывая активное сопротивление, <ФИО2> пытался выхватить нож из рук Селиверстова В.Ф., однако ему это не удалось. После чего, Селиверстов В.Ф. продолжил умышленно высказывать в адрес <ФИО2> словесные угрозы убийством, при этом вновь замахнулся на <ФИО2> ножом, пытаясь нанести ему удар в область груди. Противоправные действия Селиверстова В.Ф. в этот момент были предотвращены гражданином <ФИО5>, находившимся в комнате.

Однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО2>, Селиверстов В.Ф. в вышеуказанное время, в указанном месте, схватил в руку стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., с находящейся внутри жидкостью, которой пытался нанести удар в область головы <ФИО2>, при этом умышленно и неоднократно высказывал в его адрес словесные угрозы убийством. <ФИО2> осуществляя необходимую оборону, сумел пресечь преступные действия Селиверстова В.Ф.

В результате указанных умышленных преступных действий Селиверстова В.Ф., <ФИО2> были причинены телесные повреждения характера раны в области правой кисти по ее ладонной поверхности и 4-го и 2-го пальцев, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозы убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании Селиверстов В.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.

Потерпевший в суд не явился, представил письменное заявление, указав, что также согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, мировым судьёй постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Селиверстова В.Ф. в соответствии с выдвинутым обвинением суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

За совершенное преступление Селиверстов В.Ф. подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Селиверстова В.Ф. от наказания суд не усматривает.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое подсудимым преступление  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Селиверстов В.Ф. судим, холост, постоянного места работы не имеет, на учёте в качестве безработного не состоит, у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра на учёте не состоит, по решению Лешуконского районного суда Архангельской области от 14.08.2018 находится под административным надзором, срок которого неоднократно продлевался решениями того же суда от 24.06.2019, 12.12.2019 с возложением дополнительных ограничений, подвергался административной ответственности, за несоблюдение административных ограничений, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и здоровье гражданина, по месту жительства в целом характеризуется посредственно и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбытия последнего наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Селиверстова В.Ф., мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, в которой тот сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку добровольно, без какого-либо на него давления представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, раскаялся в содеянном.

Селиверстов В.Ф. судим приговором от 20.04.2015 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время Селиверстов В.Ф. вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии  с ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие у него рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем мировой судья назначает ему наказание  с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наряду с рецидивом отягчающим обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обуславливало совершение преступления.

Суд принимает внимание характер и степень общественной опасности содеянного Селиверстовым В.Ф., совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, после освобождения по отбытию наказания, имея не снятую и непогашенную судимость, подвергался административной ответственности за правонарушения, посягающие, в том числе на общественный порядок, порядок управления и здоровье гражданина, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, мировой судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для  подсудимого недостаточным, что он не прекратит преступной деятельности и представляет повышенную опасность для общества, вследствие чего его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Наряду с этим, мировой судья не усматривает оснований для применения
к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, так как считает, что среди установленных смягчающих обстоятельств не имеется обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств также препятствует применению к Селиверстову В.Ф. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения срока наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и назначения срока наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Учитывая, что по ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ограничивающие возможность назначения наказания превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что Селиверстов В.Ф. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Селиверстову В.Ф. меру пресечения - ­подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, осколки стекла от бутылки - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом по назначению в ходе дознания и в суде в общем размере 16500 руб. 00 коп., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Селиверстова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Срок наказания исчислять с 19.05.2020.

Меру пресечения Селиверстову В.Ф. на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Селиверстова <ФИО1> под стражув зале суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, осколки стекла от бутылки - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
по назначению при производстве дознания и в суде в сумме 16500 руб. 00 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                           К.Э. Изотов