Дело № 2-3425/2017
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2017 года город Мурманск
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска,
при секретаре Майоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Алексея Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика»о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона «Флай», стоимостью 1.611 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от <ДАТА4> уплаченная за указанный товар денежная сумма была взыскана с продавца в пользу истца. Истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества. Возврат данного товара был произведен за счет средств истца, в результате чего он понес расходы в размере 394 рубля 04 копейки. Поскольку АО «Связной Логистика» в досудебном порядке отказалось ему возмещать указанные расходы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по возврату товара ненадлежащего качества продавцу в размере 394 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 71 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Связной Логистика» о дате, времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, мнение по иску в суд не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Даниловым А.Ю. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона «Флай», стоимостью 1.611 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от <ДАТА4> уплаченная за указанный товар денежная сумма была взыскана с продавца в пользу истца. Истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества. Возврат данного товара был произведен за счет средств истца, в результате чего он понес расходы в размере 394 рубля 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в досудебном порядке продавец отказался возмещать Данилову А.Ю. указанные расходы, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» расходы, понесенные покупателем при возврате товара ненадлежащего качества продавцу, в размере 394 рубля 04 копейки в принудительном порядке.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с направлением письменной претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 71 рубль 10 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Данилова А.Ю. о защите прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 482 рубля 57 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.447 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░