Решение по делу № 13-86/2019 от 01.10.2019

44MS0012-01-2019-002405-97

Материал №3-86/2019

Определение

«01» октября 2019 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при секретаре Серебряковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Быстрозайм» о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом №2-832/2014 мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.07.2014 года с должника Кузьменко Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Быстрозайм» взыскана задолженность по договору займа №НЧ01502-200/2012 от 26.03.2012 года и расходы по оплате госпошлины, а всего в общем размере 132 282, 75 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.08.2014 года и выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

ООО МКК «Быстрозайм» как правопреемник ООО «Быстрозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа в связи с его утратой.

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя ООО МКК «Быстрозайм» уточнил заявленные требования, просил также о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В суд представитель заявителя ООО МКК «Быстрозайм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник Кузьменко Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и представитель УФССП России по Костромской области в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, направив информацию о принудительном исполнении судебного приказа.

Изучив настоящий материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует документы, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя следует, что судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, в адрес взыскателя не возвращался, тем самым в настоящее время утрачен.

В обоснование данного довода заявителем представлена справка об уничтожении Журнала входящей и исходящей корреспонденции за 2011-2016гг., а также реестр судебных приказов.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что на основании судебного приказа №2-832/2014 от 23.07.2014 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №51435/14/44003-ИП от 28.08.2014 года.

24.04.2015 года указанное исполнительное производство окончено.

21.06.2019 года материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оригинал судебного приказа №2-832/2014 от 23.07.2014 года в настоящее время утрачен.

Вместе с тем, в силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 указанного ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное и сведения судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении судебного приказа №2-832/2014 от 23.07.2014 года, на момент обращения с заявлением в суд срок предъявления последнего к исполнению истек, основания для перерыва и приостановления течения данного срока судом не установлены.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представителем заявителя в качестве уважительной причины указано на бездействие судебного пристава по возращению оригинала судебного приказа.

Однако указанный довод является голословным, противоречащим иным доказательствам в деле. Более того, указанное обстоятельство, по мнение суда, при отсутствии активных действий взыскателя по установлению места нахождения оригинала исполнительного документа на протяжении длительного времени и наличии сведений о непоступлении взысканных денежных средств с конкретного должника, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

Ссылка на то, что именно на судебном приставе-исполнителе как на отправителе корреспонденции лежит обязанность по доказыванию факта отправления сообщения и доставки его адресату, также подлежит отклонению судом, поскольку бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на сторонах, т.е. на взыскателе и должнике, судебный пристав-исполнителем стороной по настоящему судебному производству не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств заявленных требований.

Довод представителя ООО МКК «Быстрозайм» о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно только в июне 2019 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку заявитель на протяжении длительного периода времени по окончании исполнительного производства не предпринимал никаких попыток выяснить место нахождения судебного приказа, обратился в суд спустя более 3,5 лет по окончании исполнительного производства, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ,

определил:

ООО МКК «Быстрозайм» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-832/2014 от 23.07.2014 года в отношении должника Кузьменко<ФИО> и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                  О.В. Александрова