Решение по делу № 5-78/2017 от 18.04.2017

Дело № 5 - 78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 годар.п. Николаевка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Силантьева Н.Ю.- Аркатова В.Н. ( по доверенности),

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -Хальметова И.Р.,

 при секретаре  - Аргуткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 29.5. КоАП РФ  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении

Силантьева <*1>,  <*****>ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району младшим лейтенантом полиции Хальметовым И.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Силантьева Н.Ю.,  в котором указано, что <дата4>  в <адрес> Силантьев Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем- должностным лицом допустил нарушение, а именно транспортировку древесины (лес кругляк) прочих пород -породы «Липа» в количестве 32,07 куб.м.  на автомашине марки <*****> с полуприцепом <номер>,полуприцеп <номер> под управлением Х<*2> в <адрес> без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в сопроводительном документе на транспортировку древесины <номер> от <дата5> не указан адрес пункта назначения п.10, в п.№1 номер декларации о сделках с древесиной указан неверно.  

Силантьев Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Силантьева Н.Ю. не поступало.  Представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

От Силантьева Н.Ю. поступили письменные объяснения, из которых следует,  что он является индивидуальным предпринимателем с 2001 года и занимается заготовкой и переработкой леса, реализацией лесопродукции. <дата4> он, как индивидуальный предприниматель по договору поставки товара №5 реализовал (продал) Х<*2> лиственной древесины (липа), которую он загрузил на автомобиль <*****>  г/н <номер> с полуприцепом марки<*****><номер> государственный регистрационный знак  <номер>. После погрузки древесины, им были подготовлены сопроводительные документы на её перевозку. При проверки установлен факт описки. Так, в сопроводительной был неверно указан конечный пункт назначения, и он обратил внимание сотрудника бухгалтерии на номер декларации, который необходимо уточнить, и попросил исправить недостатки. После чего уехал в <адрес> по делам. Позднее ему стало известно, что <*2> не стал дожидаться другого (исправленного) комплекта документов и после его отъезда незамедлительно выехал со склада из <адрес> по месту своего постоянного проживания- в <адрес>. <дата4> на <адрес>, автомобиль с перевозимым грузом был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции Саюковым М.Р., который в ходе проверки установил факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов. По результатам проверки сотрудник полиции в тот же день на него ( Силантьева Н.Ю.) составил протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном административном правонарушении признает частично.  С данным протоколом он не согласен, поскольку выявленные сотрудником полиции нарушения являлись несущественными. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом. При вынесении окончательного решения, просит суд принять во внимание характер и степень самого правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих данную ответственность. Вину в совершении вмененного административного правонарушения он не оспаривает, вместе с тем считает, что имеются достаточные основания для освобождения его от административной ответственности, вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, просит производство по делу в отношении него по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ прекратить вследствие малозначительности,  ограничиться устным  замечанием.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аркатов В.Н. в судебном заседании не оспаривая события и состава вменяемого Силантьеву Н.Ю. административного правонарушения показал, что, <дата4> индивидуальный предприниматель Силантьев Н.Ю. по договору поставки товара №5 реализовал (продал) гражданину Х<*2> около 30 куб.м. лиственной древесины (липа), которую он загрузил на автомобиль <*****> г/н <номер> с полуприцепом марки<*****><номер> г/н <номер>. После погрузки древесины Силантьевым Н.Ю. были подготовлены сопроводительные документы на ее перевозку. При их проверке был установлен факт описки. Так, в сопроводительных документах неверно был указан конечный пункт назначения, а также номер декларации. Дав указание бухгалтеру внести исправление в документ, Силантьев выехал <адрес>. <*2> не стал дожидаться другого комплекта документов, и после отъезда Силантьева Н.Ю. незамедлительно выехал со склада из с. <адрес> по месту своего постоянного проживания в г. Сызрань. <дата4> на <адрес>, автомобиль с перевозимым грузом был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции Саюковым М.Р., который в ходе проверки установил факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов. В тот же день на Силантьева Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом Силантьев Н.Ю. не был согласен, поскольку выявленные сотрудником полиции нарушения являлись несущественными, а  данный документ составлен неуполномоченным должностным лицом и  по его мнению, в протоколе АП-73 <номер> от <дата5>, после описания события правонарушения и квалификации его действий по ч.5 ст.8.28.1, указан Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях, что является недопустимым, поскольку данной статьи в данном Кодексе не имеется.   Силантьев Н.Ю. вину признает частично. Ппросит суд принять во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу:  характер и степень самого правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (его доверителем административное правонарушение совершено впервые, частичное признание вины, вред общественным отношениям не причинен, ущерб не наступил, недостатки в документации были незамедлительно устранены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих данную ответственность.  Считает, что в действиях Силантьева Н.Ю. формально содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Просит принять во внимание обстоятельство, что Федеральным законом от 03.07.2016 года №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения в КоАП РФ, которые вступили в действие с 04.07.2016г. Указанным законом в КоАП РФ введена ст.4.1.1 в ч.1, которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В ч.2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса. Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства от 23.03.2017 года, ИП Силантьев <*1>, проживающий в <адрес>, включен в данный реестр 01.08.2016 года и отнесен к категории субъекта  малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено им впервые, вред или угроза возникновения вреда жизни и здоровья людей, а также окружающей среде не наступили, имущественный вред не причинен. С учетом вышеизложенного полагает возможным рассмотреть вопрос о наказании в виде  предупреждения. Вместе с тем, позиция защиты направлена на то, чтобы в рамках Закона оградить ИП Силантьева от негативных правовых последствий привлечения его к административной ответственности. Считает, что имеются достаточные основания для освобождения Силантьева Н.Ю. от административной ответственности ( впервые привлечение к административной ответственности, устранил недостатки в документах в тот же день), вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит производство по делу в отношении ИП Силантьева <*1> по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ прекратить вследствие малозначительности, объявить Силантьеву Н.Ю. устное замечание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Хальметов И.Р. в судебном заседании  показал, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, осуществляющие контроль за безопасностью дорожного движения,<дата4> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ, а именно в сопроводительном документе, имеющимся у водителя Х<*2> на транспортировку древесины, который был подписан ИП Силантьевым Н.Ю. не в полном объеме заполнен п.10( адрес пункта назначения), а также неверно был указан номер декларации ( п.7).   Каких-либо других нарушений вменено Силантьеву не было. Поскольку административное правонарушение было выявлено на его обслуживаемом  участке, он  составил протокол об административном правонарушении.  Пояснил, что Силантьеву Н.Ю.  было вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ. Древесины хвойных пород  по факту не было, в рапорте указано об этом ошибочно. Силантьев устранил все недостатки в течение того же дня, привез новый сопроводительный документ. Считает, что в действиях Силантьева Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ и  полагает, что протокол об административном правонарушении составлен законно, уполномоченным лицом. Просит суд признать Силантьева Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Мировой судья, заслушав пояснения представителя Аркатова В.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Хальметова И.Р., принимая во внимание  письменные объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Силантьева Н.Ю. и исследовав материалы административного дела, считает, что виновность Силантьева Н.Ю.  нашла своё подтверждение по следующим основаниям.

Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе в  пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется, начиная с 1 июля 2015 г.); в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии);

Из материалов дела следует, что <дата4>  по адресу<адрес> Х<*2> на автомашине <*****> <номер> с полуприцепом <номер> осуществлял перевозку древесины породы липа в количестве 32,07 куб.м. с неправильно заполненным сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным ИП Силантьевым Н.Ю, а именно: в п. №7 неправильно указан номер  декларации о сделках с древесиной, п.10 не указан полностью адрес пункта назначения древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - Индивидуального предпринимателя Силантьева <*1> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Силантьевым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № 033280  от<дата5>, в котором отражен факт того, что <дата4>  по адресу<адрес> Х<*2> на автомашине <*****> с полуприцепом <номер>, полуприцеп <номер> осуществлял перевозку древесины породы липа в количестве 32,07 куб.м. с неправильно заполненным сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным ИП Силантьевым Н.Ю, а именно: в п. №7 неправильно указан номер  декларации о сделках с древесиной, п.10 не указан полностью адрес пункта назначения древесины. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Тимаевым Р.Р., который выявил факт того, что Х<*2> перевозил древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ;

- объяснениями Силантьева Н.Ю. от <дата5> и объяснениями от <дата12> согласно которым он заполнил форму сопроводительного документа на древесину, которую продал Х<*2>, но подписал форму сопроводительного документа не читая, когда прочитал, заметил ошибки в  п.№7 и п.№10,  по его указанию форму сопроводительного документа переделали, но водителю по невнимательности отдали форму сопроводительного документа неисправленную;

- объяснением Х<*2> от <дата5>, согласно которым, <дата5>  он приехал в <адрес>, где в его машину загрузили сырорастущий круглый лес породы «Липа», передали сопроводительные документы на перевозимый лес. По дороге в р.п. Николаевка его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОМВД для проверки документов;

-формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № 310 от 13.03.2017г., в которой в п.10 Пункт назначения, адрес указан не в полном объеме, п.7 указан неверный номер декларации;

-договором поставки №5 от 13 марта 2017г., согласно которому  индивидуальный предприниматель Силантьев Н.Ю. (поставщик) обязуется передать  в Х<*2> дрова из прочих пород и смесей пород деревьев в количестве 32,07 куб.м. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности;

-товарной накладной; сведениями с портала ЕГАИС, и другими материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата4>  по адресу<адрес> Х<*2> на автомашине <*****> <номер> с полуприцепом <номер> осуществлял перевозку древесины породы липа в количестве 32,07 куб.м. с неправильно заполненным сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным ИП Силантьевым Н.Ю, а именно: в п. №7 неправильно указан номер  декларации о сделках с древесиной, п.10 не указан полностью адрес пункта назначения древесины.

Оценив совокупность доказательств, мировой судья находит вину Силантьева Н.Ю. доказанной, поскольку именно он, являясь собственником древесины, неправильно заполнил форму сопроводительного документа. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и другим письменным материалам дела  у мирового судьи не имеется.

Мировой судья квалифицирует действия  Силантьева Н.Ю. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Что касается представленного письменного ходатайства Силантьева Н.Ю. и ходатайства его представителя Аркатова В.Н., высказанного в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ИП Силантьева Н.Ю. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП вследствие малозначительности  с  объявлением устного замечания,  то в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное  ИП Силантьевым Н.Ю. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Силантьевым Н.Ю. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения ходатайства Силантьева Н.Ю. и его представителя  Аркатова В.Н.

           При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Силантьевым Н.Ю. административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение и все обстоятельства дела. В качестве смягчающих административную ответственность Силантьева Н.Ю. обстоятельств мировым судьёй учитываются: впервые привлечение к административной ответственности, частичное признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,  а также то, что вред общественным отношениям не причинен и ущерб не наступил, недостатки в документе были  им устранены в тот же день.

           Отягчающих административную ответственность Силантьева Н.Ю. обстоятельств по делу мировым судьёй не установлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных нарушений требований КоАП РФ в период производства по делу об административном правонарушении допущено не было: протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1  части 2 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Силантьева Н.Ю., объяснения по делу от Силантьева Н.Ю. были получены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены. В судебном заседании Хальметов И.Р. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Силантьева Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.5 ч.1 КоАП РФ, а не Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно  свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Силантьев <*1> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений из ФНС России по состоянию на 23.03.2017г., индивидуальный предприниматель Силантьев <*1> включен   в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.             

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП -РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроз чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силантьев Н.Ю. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение без применения дополнительного наказания в виде конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автотранспорт, на котором перевозили  лес кругляк прочих пород (липа) в количестве 32,07 куб.м - <*****> г/н <номер> с полуприцепом марки<*****><номер> г/н  <номер> не задерживался, а груз не изымался. В связи с указанным обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания конфискации предметов административного правонарушения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Силантьева <*1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.28.1. частью 5 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортного средства

Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области. Мировойсудья                                                                                            Ю.П. Жучкова