Решение по делу № 2-3/2019 (2-3076/2018) от 11.02.2019

Дело № 2-3/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Ег. Бийск 11 февраля 2019 годаМировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре С.А.Плаксиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, 27 мая 2018 года между Плотниковым А.Н. и ИП Измайловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи надувного судна фирмы Badger FLA <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>. По условиям договора истец в тот же день оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 43800,00 рублей, а ответчик передал истцу товар.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: в месте крепления транса к борту отслоение ПВХ с двух сторон, в районе отверстия под клапан расклеилось ПВХ. В этой связи, истец 13 июня 2018 года вручил ответчику заявление (претензию), в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

22 июня 2018 года истец приехал к ответчику в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, где был произведен осмотр товара в присутствии какой- то женщины. 25 июня 2018 года истец по почте получил от ответчика приглашение на проведение экспертизы 22 июня 2018 года. Впоследствии по итогам осмотра товара 22.06.2018 года было составлено Заключение эксперта <НОМЕР> от 28.06.2018 года и на основании него было отказано в удовлетворении претензии. О том, что 22 июня 2018 года проводилась экспертиза, ему не сообщалось, женщина ему не была представлена как эксперт.

Истец не согласился с указанным Заключением <НОМЕР> от 28.06.2018 года и 15 августа 2018 года истец получил Заключение специалиста из ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» <НОМЕР>, по результатам которого выявлены недостатки товара, а именно: нарушение герметичности пойла, разрыв П-образного защитного профиля транца. Обнаруженные недостатки по заключению специалиста носят производственный характер.

При указанных обстоятельствах, права Плотникова А.Н. как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

  Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27 мая 2018 года, заключенный между Плотниковым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем <ФИО.1>, взыскать денежные средства в размере 43800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1500 руб.

         В судебном заседании истец Плотников А.Н. настаивал на удовлетворении иска по его основаниям. 

         В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО.2> исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, указывая на то, что была приобретена лодка, 13 июня 2018 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков, велись переговоры и получили отказ, с этим не согласились, обратились в ООО «Специализированая фирма «РусЭксперт», по заключению эксперта выявлены недостатки, которые носят производственный характер. Просила иск удовлетворить полностью.

          Ответчик - ИП Измайлов Игорь Юрьевич, представитель ответчика по доверенности Терентьев Юрий Васильевич с иском не согласились, указывая на то, что покупатель принёс товар - лодку Баджер, продавец сказал, что жалуется на лодку и насос. Претензия, что лодка недостаточно жёсткая и что он пытался добиться жёсткости с помощью насоса. Они её накачали другим насосом и когда они туда забрались, дно лодки «взорвалось». Сама лодка не взорвалась, потому что есть клапан, который не позволяет перекачать. Клапан был отклеен по бокам. Баллоны растянулись, и произошёл разрыв на декоративной планке. Транец не разорвался. 13 июня 2018 года при обращении в магазин, Плотников пояснял, что взял более мощный насос, не тот, что входит в комплект. Трещина произошла из-за перекачки, лодка не повредилась из-за наличия клапана.

          В настоящее судебное заседание ответчик - ИП Измайлов Игорь Юрьевич не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд считает возможным, с учетом участников процесса.

         Специалист ООО «Независимое агентство экспертиза качества» <ФИО.3> суду пояснила, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она проводила осмотр лодки бывшей в употреблении с наличием механических повреждений эксплуатационного характера, поскольку при накачивании лодки прилагались усилия, имелись повреждения в виде отслоения ПВХ, клеевой шов был нарушен, на трансе возникли повреждения после накачивания баллонов.

         Свидетель - продавец отдела техники «ИП Измайлов Игорь Юрьевич» <ФИО.4> суду пояснил, в середине лета покупателем была приобретена лодка фирмы «Баджер» длиной 3,30м. с надувным полом, товар был предоставлен со склада в коробке. Через некоторое время ориентировочно через 1,5 месяца предъявил претензию о том, что насос не докачивает баллоны, провели проверку насоса, и о том, что взорвался пол лодки, так как товарищ покупателя привез другой насос, они надули лодку и попрыгали на ней, произошел взрыв, это ему стало известно со слов покупателя.

         Свидетель <ФИО.5> суду пояснил, что перед использованием, истец надул лодку прилагаемым к ней насосом, измеряя давление манометром, во время рыбалки дно лодки спустило, в носовой части около клапана отошла наклейка, на трансе, в месте прикрепления с бортом, появились трещины.    

         Выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

         В соответствии с ч.п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года между Плотниковым А.Н. и ИП Измайловым И.Ю. был заключен договор купли-продажи надувного судна фирмы Badger FLA <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>. По условиям договора истец в тот же день оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 43800,00 рублей, а ответчик передал истцу товар.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: в месте крепления транса к борту отслоение ПВХ с двух сторон, в районе отверстия под клапан расклеилось ПВХ. В этой связи, истец 13 июня 2018 года вручил ответчику заявление (претензию), в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

22 июня 2018 года истец приехал к ответчику в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, где был произведен осмотр товара в присутствии какой- то женщины. 25 июня 2018 года истец по почте получил от ответчика приглашение на проведение экспертизы 22 июня 2018 года. Впоследствии по итогам осмотра товара 22.06.2018 года было составлено Заключение эксперта № 0019-2018 от 28.06.2018 года и на основании него было отказано в удовлетворении претензии. О том, что 22 июня 2018 года проводилась экспертиза, ему не сообщалось, женщина ему не была представлена как эксперт. Не согласившись с указаннымЗаключением № <НОМЕР> от 28.06.2018 года и 15 августа 2018 года, истец получил Заключение специалиста из ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 28-18-08-02, по результатам которого выявлены недостатки товара, а именно: нарушение герметичности пойла, разрыв П-образного защитного профиля транца. Обнаруженные недостатки по заключению специалиста носят производственный характер.

         Из заключения эксперта <ФИО.6> от 28 июня 2018 года следует, выявленные дефекты в виде отслоения ПВХ с двух сторон в месте крепления транца к борту, разрыв шва в обрамлении отверстия пайола в области клапана киля лодки с верхней стороны, носят эксплуатационный характер.

         По заключению специалиста <ФИО.7> от 15 августа 2018 года, выявленные дефекты носят производственный характер.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления причин повреждений и неисправностей надувного судна фирмы Badger FLA <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>, и проверки его качества, судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

          В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» <НОМЕР> от <ДАТА13>, надувное судно выполнено из материала поливинилхлорида (ПВХ - термопластичный полимер), серия надувного судна Fishing Line FLA <НОМЕР> (надувной пайол, заводской номер: SN-FLA <НОМЕР> тип палубы: надувной пайол высокого давления AirDesk, тип лодки в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53446-2009: ТИП V - моторные лодки с мощностью подвесного мотора от 4,5 до 15 кВт включительно (6-20 л.с.). Изготовитель товара: Китай.

Технические характеристики: Длина/ширина, м  3,3/1,5, Внутренняя длина/ширина, м 2,34/0,66 Диаметр борта, м          0,41, Вес снаряженной лодки, кг 49, Грузоподъемность, чел./кг 4/440, Максимальная мощность подвесного мотора, л.с.15.

          На изделии имеется маркировка производителя в виде металлической шильды, расположенной в кормовой части лодки на транце, с указанием: модели лодки, категории, пассажировместимости, максимальной загрузки, максимальной мощности мотора, рабочего давления в баллонах и киле лодки. Также, на лодке имеется логотип изготовителя «BADGER».

При осмотре лодки выявлено: - отклейка торцевой кромки транца, величиной с левого борта - 30 мм,, с правого борта -          15 мм. Дефект классифицируется, как непроизводственный. Характер (конфигурация, место расположения трещин) свидетельствует о том, что причиной образования дефекта является чрезмерная механическая нагрузка на торцевую кромку транца.

         Исходя из изложенного характера дефекта следует, что чрезмерная механическая нагрузка, в данном случае, образовалась:

1. при использовании потребителем подвесного мотора большей мощности,

чем указано производителем изделия в инструкции по эксплуатации (стр. 2 инструкции по эксплуатации лодки).

2. при ненадлежащей эксплуатации лодки, а именно: резкий удар лопастей мотора о берег (при причаливании), в результате чего транец вывернуло в сторону кормы, что привело к отклеиванию с двух концов торцевой кромки транца от элементов конструкции лодки.

          Транец выполнен из влагостойкой фанеры. По верхней кромке транца установлена торцевая кромка из ПВХ.

          Надувное судно фирмы BADGER FLA <НОМЕР>, заводской номер: SN-FLA <НОМЕР> имеет следующие дефекты (недостатки, повреждения): отклейка материала торцевой кромки транца, отклейка клеевых швов отверстия пайола для клапана кильсона судна. Товар соответствует заявленным в технической документации характеристикам, позволяющим использовать товар по его прямому назначению без учета перечисленных дефектов.

Дефект - отклейка материала торцевой кромки транца, возникла во время эксплуатации товара потребителем. Причина возникновения - некорректные действия потребителя. Выявленный дефект не является недостатком товара.

Дефект - отклейка клеевых швов отверстия пайола для клапана кильсона судна, возник до передачи товара потребителю. Причиной возникновения является нарушение изготовителем требований технологического процесса склеивания элементов отверстия пайола для клапана кильсона судна. Выявленный дефект является недостатком товара.

Все перечисленные дефекты в товаре - надувном судне фирмы BADGER FLA <НОМЕР>, заводской номер: SN-FLA <НОМЕР> не являются существенными, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести проклейку швов отверстия пайола и заменить торцевую кромку транца. Временные затраты для устранения недостатков зависят от квалификации и опыта работников, производящих ремонт. Средняя стоимость: проклейки швов составляет 1 350 рублей; замена торцевой кромки транца 2 000 рублей.

          В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, произведены на основании осмотра надувного судна фирмы Badger FLA <НОМЕР>.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № <НОМЕР> не оспорено, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, не входят надувные судна без мотора.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

          Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в надувном судне фирмы Badger FLA <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>, приобретенным и эксплуатируемым истцом, обнаружились недостатки как производственного так и эксплуатационного характера, которые не являются существенными, и не требуют больших (несоразмерных) затрат.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Истцом не было представлено доказательств того, что выявленные на надувном судне недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации надувного судна.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном надувном судне существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имеется.

         В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора розничной купли-продажи надувного судна фирмы Badger FLA <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>, взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 43800 рублей.

          Производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.         

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки относятся на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья О.Е.Воробьева

Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева, д.106<АДРЕС>

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(резолютивная часть) г. Бийск 11 февраля 2019 года Мировойсудья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре С.А.Плаксиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья О.Е.Воробьева