Решение от 06.04.2017 по делу № 5-31/2017 от 06.04.2017

Дело 5-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 годаг. Бийск ул. Куйбышева,  106   

               Мировой судья судебного участка№ 2 Бийского района Алтайского краяЗарудняк  Л.В. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

               Романова Владимира Анатольевича родившегося <ДАТА2>

               <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  по  <АДРЕС>,     ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>  в 01-10 часов на ул. <АДРЕС>края  Романов В.А. в нарушение п. п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА4>  в 22-18  ч.    Романов В.А.  управлял транспортным средством по <АДРЕС> Алтайского краяс  явными признаками  опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  ответил  отказом

             В судебном заседании  <ДАТА5>  Романов  В.А.  указал, что отрицает факт управления автомобилем  <ДАТА6> в ночное  время.  Не отрицает факт   задержания его сотрудниками полиции.   Однако отрицает факт  нахождения в состоянии опьянения, отрицает факт отказа  от прохождения  освидетельствования  и медицинского  освидетельствования,  т.к.  считает, что  оснований  для    его проведения  не  имелось.   Отказался  от пояснений в протоколе  и их  подписании в  связи с  нарушением  его прав со стороны  сотрудников  полиции. Указывает на  отсутствие  понятых.  Указывает на   допущенные  процессуальные  нарушения  при  составлении в  отношении него  протокола, в связи с  чем считает, что были нарушены  его права.  

              В  судебное  заседание  <ДАТА1>  Романов  В.А.  не  явился,  надлежаще  извещен о  времени и месте  судебного заседания,  просил  рассмотреть  дело с  участием  его защитников.

              В  соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

              В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в  качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо,  полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

               Романов  В.А.   данным  правом воспользовался, что подтверждается   представленной в судебное  заседание   доверенностью.  В  качестве его  защитников в судебных  заседаниях  допущены и  участвовали Андреева      Н.С. и Данилов В.А.    

              Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

              Согласно материалов дела Андреева Н.С. и Данилов В.А извещены о рассмотрении 06 апреля017 года  административного материала,  ходатайств  об отложении судебного заседания не  поступало,  причины не явки не известны.  

              Суд   приходит к выводу  о надлежащем  извещении Романова  В.А.  и  его  защитников о  времени  и  месте   судебного заседания и считает  возможным  рассмотреть  дело в  их  отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало,  кроме  того  дальнейшее отложение,   приведет   к   затягиванию  рассмотрения  дела по  существу.   

               Защитник  Данилов В.А.  участвующий  в судебных  заседаниях  суду  пояснил,  что  Романов  В.А.   вину в  совершении правонарушения  не признает,   поскольку   со слов  доверителя  ему  известно,  что   последний  отрицает факт управления автомобилем  <ДАТА6> в ночное  время,  но не  отрицает факт   задержания его сотрудниками полиции. Полагает,  что 

оснований  для   проведения  освидетельствования  и медицинского  освидетельствования, не имелось,   поскольку  Романов В.А. не находился в  состоянии  опьянения.  Ссылается на  отсутствие  понятых и многочисленные   процессуальные  нарушения, в том  числе  исправления в  протоколах,  в связи с  чем считает, что были нарушены  права  Романова  В.А. и просит производство по  делу  прекратить.        

              Защитниками в  ходе  рассмотрения  дела  были  заявлены  ходатайства   об отложении судебного заседания для  вызова  с  целью допроса в  качестве свидетеля:  Шестакова С.П. И Грысь И.В. которые указаны в протоколах в качестве лиц, присутствовавших как  понятые, при отстранении от  управления  транспортным  средством,   проведении освидетельствования.  Судом   ранее  данное  ходатайство  защитников  было  удовлетворено,  судом  принимались меры  для  вызова  указанных лиц в  судебные  заседания,  однако они  допроса не явились.  В настоящем  судебном  заседании   суд отклоняет   данное  ходатайство защитника, поскольку необходимости в допросе указанных понятых  суд не усматривает, т.к. в  материалах дела имеются пояснения Шестакова С.П. И Грысь И.В. отобранные сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, которые подписаны понятыми собственноручно, ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и  последние были  предупреждены по ст. ст. 17.9, КоАП РФ сомневаться в  достоверности  которых  нет  оснований. Отложение  судебного заседания,   приведет   к   затягиванию  рассмотрения  дела по  существу.             

                В  удовлетворении  ходатайств  защитников  о недопустимости  в  качестве  доказательств протокола  об  административном правонарушении,   т.к.  в нем  имеются  дописки и  исправления  суд отказывает,   расценивая  их  как несостоятельные.  В  судебном  заседании были  допрошены  сотрудники  ГИБДД  которые  пояснили  о том,  что  исправления в  протокол  были  внесены  в  присутствии   Романова В.А. при этом  исправления  оговорены,  тем самым  процессуальных нарушений не допущено.   

              Допрошенные  в  судебном  заседании  сотрудники  ОБДПС ГИБДД МУ МВД России  «Бийское»  Ермолко К.Г. Козлов  суду пояснили, что  <ДАТА7>заступили  на  дежурство. В  <АДРЕС>  в  вечернее время остановили  транспортное  средство,  водитель которого отказался  представить  документы  и в  последующем   скрылся  от них.  Проследовав  за  данным  автомобилем  был задержан водитель,  указанного транспортного  средства,  который убегал от них,  отставив  транспортное  средство в одном  из дворов  <АДРЕС>.   Водитель  личность которого в  последующем  была  установлена как  Романо  В.А.  был  задержан и   поскольку   отказался  предьявлять  какие-либо  документы  для  установления  личности  был доставлен   в  отдел  полиции   в <АДРЕС>По  видимым признакам   водитель находился в  состоянии опьянения - запах  алкоголя изо  рта,   нарушение речи,   неустойчивость  позы .  В  ходе  беседы   после  установления  личности  водителя   Романов   В.А.  не отрицал   факт  управления транспортным  средством  и  указывал, что ранее  употреблял  спиртное.     При  составлении в отношении  Романова  В.А.  протоколов  последний  пояснил,  что   нуждается в  защитнике,  для  чего ему  было предоставлено время  и после  продолжительных  ожиданий      в  присутствии   приглашенных  понятых Романов  В.А. отстранен  от  управления  транспортным  средством, последнему  предложено пройти  освидетельствование на  состояние  опьянения  и в связи с   игнорированием  данного требования  Романовым  отказа   давать какие-либо  пояснения    в  протоколах,  последнему  так  же  было предложено пройти  медицинское  освидетельствование.  Действия  Романова  В.А.   расценены  как отказ. Настаивают на  том,  что  при  составлении протоколов  в  отношении  Романова  В.А.      и   при  предложении последнему  пройти   освидетельствование  с  использованием  технических  средств, а  так же  в  последующем   медицинского  освидетельствования  присутствовали понятые, права  и обязанности   всем  были  разьяснены.   Нарушений    закона  в  отношении Романова  В.А.     не допущено.    В   отношении Романова  В.А.    был  составлен протокол об  административном правонарушении по  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  от дачи пояснеий  и  подписи в  протоколе Романов  В.А.        в  присутствии  понятых   отказался.    При  составлении в  отношении него протоколов  не   оспаривал   факт  управления транспортным  средством с . <АДРЕС>Настаивают на  том, что транспортным   средством   управлял Романова  В.А.    исправления в  протоколе   допустили по причине того,  что  было  позднее  время  и  в связи с  продолжительностью   оформления  протоколов,  доставлением  Романова  В.А.  в  город  для  установления  личности  исправлена  дата   и место где   последний  отказался от прохождения  освидетельствования  и медицинского освидетельствования.  Все  внесенные  исправления  оговорены  в  присутствии  Романова  В.А.

               В соответствии с  п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

               В соответствии с  п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного).

                Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ   лицо, которое  управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания  полагать, что

лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на  состояние  алкогольного опьянения в  соответствии  с  частью 6  данной  статьи.

                При этом в соответствии с  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние  алкогольного  опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на  медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения,

медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления  его результатов,  основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются:  наличие признаков опьянения  (запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение  речи,  резкое изменение   окраски  кожных покровов лица, поведение, не соответствующее  обстановке).

               Вина Романова В.А.  в   совершении  административного  правонарушения  подтверждается следующими доказательствами:

              - протоколом об   административном   правонарушении  <НОМЕР>от <ДАТА> годав отношении Романова В.А.  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

               На  основании Положения  инспекторы ДПС  обязаны направлять в  пределах своей  компетентности на  медицинское   освидетельствование на  состояние  опьянения  управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются  в  совершении административного правонарушения в  области дорожного движения  и в  отношении которых имеются достаточные основания  полагать, что они находятся  в  состоянии опьянения. 

               Согласно  ч. 1  и ч. 6  ст. 27.12 КоАП РФ  освидетельствование на состояние   алкогольного  опьянения и оформление  его результатов осуществляется в   порядке, установленном  Правительством   РФ.

                В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на  состояние  алкогольного  опьянения и оформления  его результатов,  направления  указанного лица на  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения, медицинского освидетельствования этого лица  на  состояние  опьянения и  оформления  его

результатов освидетельствование на  состояние  алкогольного  опьянения проводится  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля  за  безопасностью движения  и эксплуатации транспортного средства, в  присутствии  двух  понятых.

             Наличие  у водителя Романова В.А. признаков  опьянения  на  момент его задержания  сотрудниками ГИБДД подтверждается составленным <ДАТА8> в  присутствии  двух понятых   протоколом  об отстранении от управления транспортным  средством ( л.д . 6), согласно которому у Романова В.А. установлены запах  алкоголя изо  рта,    неустойчивость  позы,   нарушение  речи.

              Представленными материалами  подтверждается, что Романов В.А. от  освидетельствования, проводимого инспектором ДПС  с  использованием  технического средства  отказался. ( л.д. 7.8 ). 

              На  основании протокола  о направлении  на  медицинское   освидетельствование  на  состояние  опьянения  от <ДАТА8> Романова В.А.   в  связи с отказом  от прохождения   освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  был направлен  на  медицинское  освидетельствование(  л.д. 9)

              Согласно обьяснений  на  л. д.  10-11   Шестакова С.П. И Грысь И.В.  последним  были  разьяснены  права  предусмотренные   ст.  51  Конституции РФ, и они были предупреждены   по ст. 17.9 25.1( 25.2, 25.6)КоАП РФ  и указанные  лица поясняли,    что  <ДАТА>.  в 00-40  час  были приглашены  в  качестве  понятых  и в их  присутствии Романов В.А.  был отстранен от  управления  транспортным  средством и в  их  присутствии Романову В.А.    предложено   пройти  освидетельствование  на  состояние   алкогольного опьянения   с  помощью прибора на месте  от  чего  он  отказался, а  так  же  отказался  от  медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения .   Копии были  вручены.

                Обстоятельства  задержания   и оформления  протоколов  в отношении Романова  В.А. отражены  и  в  рапорте  сотрудника  ГИБДД

                 Кроме того, в материалах дела  имеется   копия   протоколов   об  административном  правонарушении в  отношении  Романова  В.А.   составленным  <ДАТА4> по  ч. 2 ст. 12. 3   КоА П РФ, и   постановление  не обжалованные и  вступившие в  законную силу, которыми   подтверждается   факт  управления  Романовым  В.А.  и  последним не  оспаривается    управление 

транспортным  средством  в  вечернее время   04 апреля 217 г. в <АДРЕС>т.е в  месте   его  задержания.            

               Согласно   данных  на  л.д. 2-5  Романов  В.А.  ранее    привлекался  к административной ответственности в  области  дорожного движения.

               На  основании  представленных  технических данных  прибор    для  измерения   концентрации  алкоголя  в  выдыхаемом   воздухе  является   пригодным  для   эксплуатации.

               Копией  книги постовых  ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной  службы  подтверждается   расстановка  нарядов  службы.

               Представленной  записью   с  патрульного автомобиля   подтверждается  факт   задержания  Романова В.А..      

                              От предоставления  дополнительных доказательств  защитники  и  Романов В.А. .  отказались.

              Доводы защитников   и Романова  В.А.   о том,  он  не   управлял  автомобилем в  момент его  задержания  сотрудниками  ГИБДД и  отсутствием    оснований  для  направления  на  освидетельствование и   медицинское  освидетельствование являются   надуманными,  поскольку   противоречат   материалам  дела,   пояснениям должностных лиц и иных  лиц  и  не  согласуются  с  материалами  дела  и не  основаны  на  законе. 

                В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

               Факт управления Романова В.А. автомобилем подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  л.д. 1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>( л..д.6),  пояснениями  сотрудников   ГИБДД .,    обьяснениями  свидетелей которые   прямо указывают на   факт   управления Романовым  В.А.  транспортным  средством <ДАТА>г.  в 22-18  ч  по <АДРЕС>. 

                Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

                  У суда не  имеется   оснований не  доверять  пояснениям  должностных лиц   - сотрудников   ОБДПСГИБДД МУ МВД РФ» Бийское»   поскольку по мнению суда, оснований для  оговора Романова В.А. не  установлено, они  не являются  заинтересованным   в  исходе  дела  лицами  а  лишь  выполняли   свои  должностные  обязанности.         

                Кроме того, Романов В.А. при составлении протоколов имел  возможность   дать  пояснения, на своей версии о  том,  что он не  управлял  транспортным  средством    в  присутствии  сотрудников  полиции, свидетелей  и понятых не настаивал.

                 Поскольку Романов В.А.  отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , то в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения, от прохождения которого также отказался.

              Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

              Таким  образом,   Романов В.А.  не  выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

то  есть   совершил   административное  правонарушение ,  предусмотренное  ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ.           

                Доводы защитников   Романова  В.А.     о допущенных нарушениях процедуры   проведения освидетельствования и направлении на  медицинское  освидетельствование,  противоречат  пояснениям   лиц,  имеющимся в  материалах дела,  допрошенного  в  судебном  заседании   свидетелей.

                Доводы защитников  Романова  В.А.    о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, так как в акте освидетельствования содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей и  противоречат  пояснениям    самих  понятых  допрошенных в  судебном  заседании которые   подробно  излагали  обстоятельства.

                  Суд   расценивает   пояснения  Романова В.А.  и  его  защитников      как   средство  защиты,    считая, что они  даны  с   целью  избежания   последним установленной  законом  ответственности.

             Наличие либо  отсутствие  понятых   при совершении   сотрудниками ДПС   процессуальных  действий правового значения   для  разрешения   настоящего административного   дела не имеет и  не может  повлиять на  вывод  суда о наличии в  действиях Романова  В.А. .  состава  вмененного  правонарушения.

           Ссылка  защитников  Романова  В.А.  на недопустимость протокола ввиду наличия в нем  неверного  исправлений в  дате  и   месте   совершения  правонарушения   не может быть принято  во внимание, поскольку названные нарушения как  было установлено  допущены вследствии технической  описки, и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу, а так же  противоречат  пояснениям   лиц,  допрошенных в  судебном  заседании и материалам  дела.   

             Довод  Романова  В.А.  и  его защитников о том,  что   права  Романова  В.А.  были нарушены т.к  ему не  был  предоставлен  защитник  суд  расценивает  как необоснованный, поскольку   Романову  В.А.  была  предоставлена  возможность  пригласить  своего защитника,  данным  правом  он  воспользовался,  однако   отсутствие  явившегося  защитника  не нарушает  его прав.             Иных  довод Романова  В.А.  и  его защитников об   отсутствии   вины  в  совершении правонарушения в  судебное заседание  не представили.

             Суд   считает, что Романов  В.А.  при составлении протоколов имел  возможность дать  пояснения,  делать замечания  и  вносить дополнения на  составленный  в  отношении  него  административный  материал, чем он не   воспользовался, то  являлось его личным волеизьявлением.

                Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

               Нарушений  требований    административного      законодательства    при  составлении  протоколов    в  отношении Романова  В.А.  не  допущено, последнему   разьяснены  требования    ст.   25.1  КоАП  РФ.

               Из  представленных  доказательств суд  приходит к  выводу  о   доказанности  вины   Романова  В.А.  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

                При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного,  имущественное положение,   данные о том, что ранее Романов  В.А.  привлекался к административной ответственности в области  дорожного  движения. 

               Смягчающими  вину  обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Романова  В.А. несовершеннолетнего ребенка,  состояние здоровья.

               Отягчающих  вину  обстоятельства суд не установил.     

               С  учетом изложенного,  конкретных обстоятельств дела  и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н ОВ И Л :

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.             

               ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░  188116300 200 160 00140

░░░░ ░░░░░░░░░░: № 4010181010░░0001░░01

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░<░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 040173001

░░░ (2224011531) ░░░ (222401001)

░░░░░ 01 701 000)

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░   ░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░). 

 ░░░ 18810422174080002914

              ░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░  ░░░░░░░░  ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.          

              ░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░  ░░░░░░░░  ░░.32.7 ░░░░ ░░,   ░░░   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2010 N 145-░░, ░░ 23.07.2013 N 196-░░)

               ░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ( ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2010 N 145-░░)

              ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░. 

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

=  ░░░░░ ░░░░░= 

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░  ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░  «____________»_________2017 ░░░░

_____░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░  ░░░░  «_____»____________2017    ░░░░              

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░  ░░░░