дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР>		<ФИО1>,
при секретаре		<ФИО2>
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС>		<ФИО3>,
подсудимого		<ФИО4>,
защитника - адвоката		<ФИО5>,
представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от .16.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
	<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88, не судимого, находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, <ФИО4>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия административного наказания исчислен с 21 часа 43 минут <ДАТА5> и фактически отбыт с 17 часов 00 минут <ДАТА6> до 21 часа 43 минут <ДАТА7>

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 32.8, статьи 31.1 КоАП РФ <ФИО4> подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на <ДАТА8> с <ДАТА9> до <ДАТА10>

<ДАТА11> около 16 часов 40 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. <ФИО4> при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство поддержал. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке <ФИО4> разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законном для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Материалами уголовного дела вина <ФИО4> в совершении преступления установлена полностью.

Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО4> имеются признаки Легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности) (F-70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психического развития, трудностях обучения по общеобразовательной программе и получения полноценных знаний с нарушениями поведения, по поводу чего он направлялся на амбулаторное психиатрическое обследование по линии военкомата, где и был установлен данный диагноз. Данное заключение подтверждается также выявленными у него при настоящем обследовании конкретным мышлением, поверхностными суждениями, малым запасом знаний, узким кругом интересов, низким уровнем интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у <ФИО4> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом обстоятельств дела <ФИО4> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на консультативно - лечебном наблюдении в психоневрологическом диспансере с 2009 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО4> мировой судья не находит.

Совершая преступление, <ФИО4> не мог не осознавать, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он может быть привлечён к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, <ФИО4> находится в трудоспособном возрасте; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет неполное среднее образование; каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности, материалы дела не содержат, также как и сведений о наличии у виновного инвалидности.

По смыслу уголовного закона, штраф является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Мировой судья считает, что основное наказание в виде штрафа является соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного - будут достигнуты.

Оснований для назначения более строго вида основного наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА14>, а также показания алкотектора от <ДАТА14> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА14>, а также показания алкотектора от <ДАТА14> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего приговора вручить подсудимому, защитнику подсудимого, государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Решение по делу № 1-2/2017 от 25.01.2017