Решение по делу № 5-164/2016 от 01.06.2016

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

03 июня 2016 г. село БольшаяЧерниговка

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г<ДАТА>

Мотивированное постановление изготовлено 03.06.2016

            Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Н.А. Навроцкая, с участием представителя по доверенности Левина Н.Л. при секретаре Армаевой Н.В. рассмотрев в селе Большая Черниговка Самарской области, Микрорайон, д. 3, дело об административном правонарушении № 5-164/2016 в отношении Гусева Романа Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> обл.,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу 63 СА 732165 об административном правонарушении от 10.04.2016 г. Гусев Р.В., 10.04.2016 годав 00 час. 10 минут на  1 км а/д  Б. Черниговка- М. Черниговка, Большечерниговского района, Самарской области управлял  транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение   дела об административном правонарушении Гусев Р.В.  явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> автомобилем не управлял.  <ДАТА7> он, его брат <ФИО1>,   друзья <ФИО2>, <ФИО3>  <ФИО4> поехали на охоту в п. <АДРЕС>,  Затем его брат <ФИО1> поехал на автомобиле Нива    в  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Примерно в 24 часа,  ему позвонил брат и сказал, что его преследует какой-то автомобиль. Он посоветовал брату ехать к месту их стоянки. Через некоторое время,  увидел машину брата, за ним ехала машина с мигалками. Он волновался за брата, побежал к машинам  полем. Когда подбежал к машине, один сотрудник ГИБДД  стоял у машины, а второй бегал по полю, светил фонариком, либо телефоном,   был в метрах 150 от машины, брата в машине не было. Он показал сотрудникам ГИБДД  документы, сказал , что брат ехал за рулем без документов, что машина его. После чего сотрудник ГИБДД  позвал второго сотрудника, сказал, что за рулем машины сидел он. Инспектор ГИБДД <ФИО5> начал  его бить, ударил в лицо несколько раз, замахнулся ногой, но он увернулся. Его посадили в машину, <ФИО6>  начал составлять протокол. Позже  подъехал   брат, <ФИО1> с <ФИО3> Павлом. <ФИО1> сказал, что за рулем был он, на что  сотрудники ГИБДД сказали, что уже оформляют протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, но согласился пройти освидетельствование в больнице. Он не отрицал, что был нетрезв, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения было установлено. Затем  автомашину поставили на штрафстоянку.  Его доставили в отделение полиции. Протокол об административном правонарушении составляли в отделе полиции. Считает, что протокол составлен незаконно, производство по делу подлежит прекращению, т.к. он транспортным средством не управлял.

<ФИО5> ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району в судебном заседании показал, что в ночь <ДАТА6> заступили на дежурство совместно с инспектором  <ФИО6>, согласно служебному заданию, отрабатывали  нарушения ПДД.   Двигаясь по автодороге Самара- <АДРЕС> Черниговка,  на повороте с. <АДРЕС> Черниговка, увидели   автомашину  решили проверить, поехали за автомобилем,  включили  спецсигнал СГУ, данная автомашина не остановилась, а прибавила скорость. Они начали преследование, сообщили в дежурную часть. На неоднократное требование остановиться, водитель никак не реагировал, было применено табельное оружие.  Водитель повернул в

сторону п. <АДРЕС>, налево в поле подсолнухов, автомобиль остановился, водитель 

выбежал из машины, он побежал за ним.    <ФИО6> вышел из машины, также начал

преследовать данного водителя, было темно, но водителя было видно.   <ФИО6>  задержал его, подвел к машине, данный водитель, им

оказался Гусев Р.В., достал документы,  посадили его в патрульную машину, начали оформлять материал, т.к. у водителя были признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем он не оспаривал,    сказал, что испугался, поэтому не остановился, пытался    договориться.  Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался согласился пройти в больнице. Позже, как созвонился с братом, друзьями стал говорить, что не был за рулем. Минут через 30-40 подъехал его брат с мужчиной по имени  Павел, просили не составлять протокол, либо указать, что как- будто брат ехал за рулем.  После оформления соответствующих документов   <ФИО6>  поехал в Большечерниговскую ЦРБ с Гусевым Р.В.,  где Гусев Р.В. прошел освидетельствование

<ФИО6>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО5> при этом показал, что физическое, психическое давление на Гусева Р.В. никто не оказывал.           

Свидетель  <ФИО1>  в судебном заседании показал, что  <ДАТА8> был на охоте с братом, друзьями. После 22 часов    уехал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В районе 23 час. 30 мин  выехал на автомобиле Нива г/н С <НОМЕР>, белого цвета,   к ребятам, в сторону п. <АДРЕС>, свернул на дорогу к  п. <АДРЕС> Черниговка,  увидел сзади проблесковые маячки, машина начала притеснять его к обочине. Звука СГУ не слышал, продолжил движение,   хотел доехать до поселка <АДРЕС> Черниговка,  где было освещение, и там разобраться  в происходящем. Не доезжая поселка, услышал стрельбу, понял, что она ведется по нему, запаниковал, испугался, продолжил движение без остановки, поспешил проехать к месту нахождения друзей. Предупреждения об остановки не слышал,   позвонил, сообщил брату,  что его преследует машина, ведется стрельба, свернул в поле.     Когда машина   остановилась и выключилась,   выпрыгнул   и побежал в поле.  Затем пошел к месту стана, где встретил <ФИО3> <ФИО8>, который сообщили, что брат, Гусев Р.В. побежал   к автомобилям в поле. С Павлом поехали к брату на место, где увидели, что стоит  их машина и сотрудники ГИБДД. Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что он сидел   за рулем данной автомашины,   но ему ответили, что уже  приняли человека, оформляют документы в отношении <ФИО9>

<ФИО3> показал, что в ночью <ДАТА9>  на <ДАТА6>   он, Гусев Роман, <ФИО10>, <ФИО4> Сергей, <ФИО2>  <ФИО13> находились на охоте, на трех машинах, в   п. <АДРЕС>.  В районе 22 часов вечера <ФИО10> уехал в с. <АДРЕС>, а Гусев Роман остался с ними,   обсуждали охоту, сидели,  разговаривали. После двенадцати часов ночи, Роман сказал, что ему позвонил <ФИО10>   сказал, что за ним идет  погоня , какие -то  непонятные люди. Через какое- то время увидели проблесковые маячки и впереди идущую машину со светом фар. Роман побежал в сторону машин, через поле, они остались на месте. После того, как убежал Роман,   примерно через  10 - 15 минут прибежал <ФИО10>, пояснил, что за ним гналась машина,  Он с <ФИО14>, приехали на подсолнечное поле,  где стояла машина Нива и патрульный экипаж,  находились  сотрудники полиции  и Гусев Роман.  <ФИО10> пояснил, что автомобилем управлял именно он, но сотрудники ГИБДД составили документы на  Гусева Р.В., отвезли его  на освидетельствование в ЦРБ

Свидетель <ФИО2>, <ФИО4>  дали показания аналогичные показаниям <ФИО3>. При этом свидетель <ФИО4> пояснил, что в какой-то момент задремал, когда проснулся, на месте стоянки был только <ФИО13> <ФИО2>. О происходящем знает со слов.

  Изучив материалы дела, заслушав правонарушителя, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях  Гусева Р.В.  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается    управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090   "О Правилах дорожного движения",   водителю

запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,

наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует

В соответствии  со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке п.3 
Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475   "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Из материалов дела усматривается, что Гусев Р.В., 10.04.2016 года в 00 час. 10 минут на  1 км а/д  Б. Черниговка- М. Черниговка, Большечерниговского района, Самарской области управлял транспортным средством ВАЗ 21213 г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Основанием полагать о нахождении Гусева Р.В.  в состоянии опьянения явилось наличие у него  следующего признака -   запах алкоголя из полости рта,   что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основание направления на медицинское освидетельствование-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

   При  этом  направление Гусева Р.В. намедицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством,   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту № 33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.04.2016 г.  состояние опьянения Гусева Р.В. установлено, что не оспаривается и самим правонарушителем.  

Медицинское освидетельствование Гусева Р.В. на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

Врач, проводивший освидетельствование   прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.что подтверждается свидетельством

Медицинское освидетельствование проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, о чем свидетельствует

сертификат о поверке прибора  

  Виновность   Гусева Р.В. подтверждается так же иными собраннымипо данному делу об административном правонарушении материалами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2016г.,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,   детализацией, видеозаписью.

 Пояснения Гусева Р.В. о том, что он автомобилем не управлял , мировой судья считает неубедительным, опровергаются показаниями <ФИО6>, <ФИО5>,  которые показали, что автомобилем управлял именно  Гусев Р.В., исследованнымив ходе судебного заседания доказательствами, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям  сотрудников ГИБДД,    у мирового судьи не имеется, так как их показания последовательны, дополняют  друг друга,    заинтересованности в их объяснениях не усматривается, не представлено и самим Гусевым Р.В.

  Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеосъемки   Как следует из материалов административного дела,  Гусеву Р.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями правонарушителя.

Позиция же Гусева Р.В. противоречива, неоднократно уточнялась как при первоначальном оформлении материала, что подтверждается видеозаписью, так и в судебном заседании с учетом исследованных доказательств.

Так в ходе судебного заседания Гусев Р.В. утверждал, что протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, впоследствии после просмотра видеозаписи с фактом составления протокола согласился. Утверждал, что в отношении него применялось насилие, в связи, с чем он боялся, не говорил, что управлял брат. Однако, несмотря на то, что был предупрежден о том, что ведется запись , о фактах насилия не заявлял.

Из предоставленной видеозаписи следует, что первоначально Гусев Р.В. не отрицал, что транспортным средством не управлял. На вопрос инспектора ГИБДД <ФИО5> о том, почему не остановился по требованию,  Гусев Р.В. не заявлял, что транспортным средством  не управлял. Позже пояснил, что он охотился на поле никуда не двигался,  стоял на поле, никто никого не терял, не гонял, охотился на птицу,  его никто не останавливал, не задерживал, он пришел к автомобилю, положил в него все дела, его забрали у автомобиля /файл 20160410-005606RF/, затем, что документы были в кармане, телефон в кармане, к машине не подходил /файл 20160410-005702RF/, В дальнейшем, как следует из пояснений в судебном заседании, после того, как переговорил с друзьями, братом  стал говорить,  что в данный момент автомобилем не управлял, подошел к автомобилю в присутствии сотрудников /файл 20160410-011510 Р/.  При этом   о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат  Гусев Д.В.- Гусев Р.В. на протяжении всего времени  не заявлял.

То обстоятельство, что Гусев Р.В. свободно излагал различные версии происходящего, опровергает его довод о том, что он боялся сотрудников ГИБДД, в связи с чем, не говорил, что автомобилем управлял его брат.

Из полученной по запросу детализации следует, что телефон с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированный на <ФИО15>и который со слов <ФИО15> в указанное время использовался именно им,  за период с 9-10 04.2016 г. не покидал район в пределах п. <АДРЕС>. Тогда как телефон с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированный на имя <ФИО16>, используемый как пояснял первоначально в судебном заседании Гусев Р.В. им, передвигался в указанное время в районе с. <АДРЕС>

<АДРЕС> - <АДРЕС> района, что по мнению мирового судьи подтверждает факт управления транспортным средством именно Гусевым Р.В. Утверждение Гусева Р.В. о том, что в указанную ночь телефоном пользовался Гусев Д.В. мировой судья считает неубедительным, поскольку в ходе судебного заседания, в том числе при обсуждении вопроса о получении детализации телефонных соединений Гусева Р.В., <ФИО15> об указанном факте ни Гусев Д.В, присутствовавший в зале судебного заседания, ни Гусев Р.В. не заявляли.

Как следует из предоставленного материала, ни один составленный процессуальный документ так же не содержит сведений о том, что транспортным средством управлял Гусев Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гусевым Р.В. собственноручно были внесены объяснения о том, что он был незаконно задержан, ему причинен вред инспектором <ФИО17>, просит разобраться и наказать, при этом ничто не мешало указать ему, что автомобилем он не управлял, управлял его брат Гусев Д.В., протокол составлен на ненадлежащее лицо, однако данный факт Гусевым Р.В. в протоколе об административном правонарушении отражен не был.

 К показаниям  свидетелей  <ФИО15> <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО2>   мировой судья относится критически, они опровергаются исследованными доказательствами. Гусев Д.В. является братом Гусева Р.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>   друзьями, либо его  знакомыми,  заинтересованы в исходе дела, дали указанные показания с целью помочь Гусеву Р.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.  

 Позицию Гусева Р.В. мировой судья расценивает как способзащиты,  желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем находился Гусев Д.В. мировому судье не представлено.

   Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вина  Гусева Р.В. установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер  совершенного административного правонарушения- совершил умышленное административное правонарушение, допустил грубое нарушение Правил Дорожного Движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих   административную ответственность

 На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11, 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать  Гусева Романа Владимировича, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и  назначить наказание в виде   административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области( ГУ МВД России по Самарской области) Отделение Самара, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36610000, р/счет 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, КА 508

             Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5  КоАП РФ.

Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления

           Мировой судья                                                         Н.А. Навроцкая