Решение по делу № 2-65/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово                                                                                    09 августа  2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова Н. В., при секретаре Чудаковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селезнев <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2016 года им приобретен телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки SHIVAKI STV-40LED15 в магазине общества с ограниченной ответственностью «Техномир», расположенном по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 1. За приобретенный товар истцом уплачены денежные средства в размере 18490,0 руб. Телевизор в магазине был проверен и упакован (упаковка производилась в отсутствие истца). Когда истец привез телевизор домой и включил его, у телевизора обнаружился дефект - отсутствие изображения. В связи с обнаружением в товаре недостатка 31 декабря 2016 года Селезнев С. Н. обратился к ответчику с письменным требованием о замене приобретенного им товара на аналогичный товар той же модели либо расторжением договора купли-продажи. В удовлетворении данных требований истцу  было в устной форме отказано, при этом продавец магазина указал, что на экране телевизора имеются механические повреждения, принять товар отказался. 17 января 2017 года Селезнев С. Н. получил письменный ответ на претензию, в которой продавец отказал ему в удовлетворении требований о замене товара либо расторжении договора купли-продажи ссылаясь на то, что на момент продажи телевизор механических повреждений не имел. В связи  с отказом ответчика в добровольном порядке  удовлетворить его требования истец, ссылаясь на ст. 13, 17, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость  товара в размере 18 490,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом и его представителем неоднократно изменялось основание иска.

В судебном заседании 13 июля 2017 года представитель истца по доверенности Селезнева Л. С. окончательно уточнила заявленные исковые требования, изменив основание иска - отсутствие в сопроводительных документах обязательных сведений о сертификате на товар, просила суд  расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за товар деньги в размере 18490,0 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб. и штраф.

В судебных заседаниях истец  Селезнев С. Н. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, против окончательного уточнения своим представителем заявленных исковых требований в части  изменения основания иска на отсутствие в сопроводительных документах обязательных сведений о сертификате на товар не возражал (телефонограмма от 13 июля 2017 года, л. д. 99).

Представитель истца по доверенности Селезнева Л. С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения основания иска - отсутствие в сопроводительных документах обязательных сведений о сертификате на товар. Считала, что продавцом нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку сопроводительные документы на телевизор не содержат необходимых сведений о выданном сертификате на товар. Просила суд  расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за товар деньги в размере 18490,0 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб. и штраф. Пояснила, что в связи с приобретением товара  и отказом ответчика добровольно удовлетворить претензионные требования её доверитель был лишен возможности пользоваться телевизором по назначению, у него повысилось давление, в течение 3-х дней в новогодние праздники наблюдалось плохое самочувствие.

Представитель ответчика по доверенности Казаков В. В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что при продаже телевизора истцу товар был в его, Селезнева С. Н., присутствии проверен и упакован. Предъявить сертификат соответствия на товар покупатель не просил. Поскольку на инструкции к телевизору, его упаковке и на самом товаре имеется  маркировка знаком обращения продукции на рынке Таможенного союза - ЕАС, это подразумевает тот факт, что товар прошел обязательную сертификацию. Суду сертификат соответствия на товар был предоставлен. Указал также, что в сопроводительных документах имеется ссылка на официальный сайт производителя продукции в сети «Интернет», поэтому вся необходимая информация о телевизоре находится в свободном доступе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что с февраля 2017 года работает в ООО «Техномир» в должности директора магазина «Техпром», расположенного по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, дом 1. На момент покупки истцом телевизора работал в данном магазине в должности менеджера, в его должностные обязанности входило обслуживание покупателей в торговом зале. Перед передачей истцу телевизор в его присутствии был проверен и упакован, претензий к качеству товара Селезнев С. Н. не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 31 декабря 2016 года находился в помещении магазина «Техпром» в кассовой зоне в тот момент, когда истец приехал в магазин с претензией относительно качества телевизора. Он, <ФИО4>, слышал разговор между продавцом магазина и Селезневым С. Н. относительно претензии по качеству телевизора, чем закончился разговор, ему не известно, поскольку ушел из магазина.

Допрошенный в судебном заседании   в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что является коллегой Селезнева С. Н. по работе. Истец по роду деятельности осуществляет монтаж дорогостоящего электрооборудования, претензий к качеству его работы не было.  

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. К числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что сертификация - форма осуществляемогоорганом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, подтверждает качество указанного товара.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным Законом  «О техническом регулировании», маркируется единым знаком обращения на рынке. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка единым знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом 1, телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки SHIVAKI STV-40LED15 стоимостью 18490,0 руб. В прилагаемых к телевизору документах имеется инструкция, выполненная на русском языке, в ней, на телевизоре, а также на упаковке присутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС. В соответствии с Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711 (ред. от 17 марта 2016 года) изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза представляет собой сочетание трех стилизованных букв "E", "A" и "C", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity). Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза. Представителем ответчика представлен суду сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АИ58.В.00202 серия RU № 0122474, согласно которому телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки SHIVAKI STV-40LED15 соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», технического регламента Таможенного Союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Сертификат выдан органом по сертификации продукции и услуг - ООО «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 43. Срок действия сертификата - с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2019 года включительно. Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Объем обязательной информации о товаре, которую продавец обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).К числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Представленные суду представителем ответчика документы: инструкция, выполненная на русском языке,  а также упаковка товара не содержат сведений о номере документа, подтверждающего  обязательное соответствие товара, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 97-17С, представленный на исследование товар - телевизор марки SHIVAKI STV-40LED15, S/N460407800255 имеет дефект, заключающийся в отсутствии в сопроводительных документах обязательных сведений о сертификатах. Указанный дефект является производственным.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ими не оспариваются.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2011 года № 924. На телевизор продавцом согласно товарному чеку № МНрн001023 от 30 декабря 2016 года установлен гарантийный срок продолжительностью один год. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц илинепреодолимой силы.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что к числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, суд признает её отсутствие в сопроводительных документах на телевизор и на его упаковке существенным недостатком товара, поскольку согласно экспертному заключению он является производственным, его устранение потребует от продавца несоразмерных временных затрат.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).                                                 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные представителем  ответчика ООО «Техномир» в подтверждение позиции о непризнании иска,  поскольку они полностью опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителя, обязывающими изготовителя (продавца) доводить до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия отдельных видов товаров, к числу которых отнесено низковольтное оборудование, в т. ч. телевизоры.

Иных доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а равно опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя и причинения истцу Селезневу С. Н. моральных страданий в результате нарушения его прав как потребителя  подтвержден материалами дела.

По указанным причинам с учетом личности истца, характера и  объема причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, характера действий ответчика, суд полагает, что требования истца  о возмещении морального вреда  подлежат удовлетворению частично. В пользу истца  взысканию с  ответчика подлежит денежная сумма 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами  гражданского дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования  истца   удовлетворены не были.

Следовательно, при определении  размера штрафа за неудовлетворение ответчиком  ООО «Техномир» в добровольном порядке  установленных законом требований потребителя Селезнева С. Н. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара и компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 18490 руб. + 1000 руб. = 19490 рублей. 

Таким образом,  с ООО «Техномир» в пользу Селезнева С. Н. подлежит взысканию штраф, исчисленный в  указанном выше порядке,  в размере  9745,0 рублей.

Согласно ст.  98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 22 марта 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, на момент передачи экспертного заключения в суд  оплачены не были.  Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 15000,0 руб. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, составляет 1079,60 руб. От уплаты государственной пошлины истец был освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь  ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Селезнева <ФИО2>  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном  марки SHIVAKI STV-40LED15, заключенный 30 декабря 2016 года между Селезневым Сергеем Николаевичем и ООО «Техномир».

Взыскать с ООО «Техномир» в пользу Селезнева <ФИО2> стоимость  телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном  марки SHIVAKI STV-40LED15 в размере 18490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  штраф в размере 9745,0 рублей, а всего взыскать  29235,0  рублей (двадцать девять тысяч двести тридцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техномир» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техномир» в доход бюджета городского округа город Мантурово государственную пошлину в размере 1079,60 руб. (одна тысяча семьдесят девять  рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области. Мировой судья Н. В.Сумерникова