ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5- 351/2011

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>

19 мая 2011 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., в здании Ставропольского районного суда, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. М.Горького, 1, каб. № 5, с участием лица, в отношении которого был составлен административный протокол, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрев административное дело в отношении Пащенко Виктора Назаровича, <ДАТА> <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Пащенко В.Н. <ДАТА> в 09 час. 03 мин. находясь на территории <АДРЕС>, управляя а/м «Шевроле Нива» г/н <НОМЕР>, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании гражданин Пащенко В.Н. пояснил, что не согласен с протоколом, <ДАТА> около 9 часов утра двигался на а/м «Шевроле Нива» г/н <НОМЕР> из г.Тольятти в сторону г.Сызрань. На дороге за <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> скопилась вереница большегрузных автомашин, которые двигались по краю дороги, уступая дорогу впередиидущему а/м, Пащенко В.Н., убедившись в безопасности маневра, проследовал за таким м автомобилем, однако последнего не остановили, а остановили Пащенко В.Н.. Сотрудники пояснили, что Пащенко В.Н. нарушил знак «Обгон запрещен», но он его не видел и не мог видеть, видел только знак 3.21 «конец зоны действия знака обгон запрещен». Считает, что обгон в пределах своей полосы движения не считается обгоном, а считается опережением. Пащенко В.Н. пояснил, что на данном участке дороги разделительной полосы не видно, поэтому он мысленно разделил дорогу пополам и начал движение в пределах своей полосы движения совершив опережение транспортных средств. Если бы увидел знак 3.20 ПДД РФто не обгонял бы а/м.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОВД по м.р. <АДРЕС>. При несении службы <ДАТА> на маршруте 8.7 на а/д <АДРЕС>. совместно с напарником <ФИО4>, был составлен данный протокол об административном правонарушении, и схема. В первой половине дня, около 9 утра, со стороны <АДРЕС>, ехал а/м «Шевроле Нива» серебристого цвета, по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данное нарушение зафиксировано камерой видеосъемки «Визир» <НОМЕР>, поверка до <ДАТА> Правонарушение было совершено в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, который установлен в начале подъема. Ширина дороги по одной полосе, предназначена только для одного автомобиля. То есть на данном участке дороги может проехать два автомобиля в разных направлениях. При остановке автомобиля «Шевроле Нива», Пащенко В.Н. была разъяснена причина остановки и было предложено пройти в патрульный автомобиль. Данная дорога предназначена для движения двух машин в разных направлениях, и совершить обгон не выезжая на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не возможно.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям <ФИО> А.А.. <ДАТА> в первой половине дня около 9 утра, со стороны <АДРЕС>, ехал а/м «Шевроле Нива» серебристого цвета, по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». <ФИО4> сидел в патрульной а/м и снимал видеозапись. Данное нарушение зафиксировано камерой видеосъемки «Визир» <НОМЕР>, поверка до <ДАТА> Правонарушение было совершено в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, который установлен в начале подъема. Ширина дороги по одной полосе, предназначена только для одного автомобиля.

Мировой судья, изучил материалы дела:

- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, где Пащенко В.Н. был привлечен за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП ему были разъяснены, разъяснены права;

- видеофиксацию, согласно которой Пащенко В.Н. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

-справку о нарушениях ПДД Пащенко В.Н. за период с <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья установил, что своими действиями гр. Пащенко В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Объяснения должностных лиц, составивших протокол, являются логичными и последовательными, не противоречат материалам дела, что в совокупности свидетельствует о виновности Пащенко В.Н.

Материалы дела, показания Пащенко В.Н., объяснения должностных лиц свидетельствуют о том, что автодорога <АДРЕС>. имеет по одной полосе движения в попутном направлении.

Таким образом, мировой судья делает вывод о наличии в действиях Пащенко В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывается степень повышенной опасности, совершенного правонарушения, для лиц участвующих в дорожном движении и личность правонарушителя. Мировой судья считает возможным назначить Пащенко В.Н. наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 29.10,29.11 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пащенко Виктора Назаровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Копию настоящего постановления направить в ОГАИ по м.р. Ставропольский, правонарушителю. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский районный суд через мирового судью в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии постановления

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в связи с чем указанные документы в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции.

Мировой судья Корепин А.В.

Решение по делу № 5-351/2011 от 12.05.2011