Решение по делу № 2-2132/2018 ~ М-2103/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2132/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       7 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Романовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов А.В. к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-32/1684-п-к о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.08.2009    истец был принят на должность пожарного пожарной части № отряда пожарной охраны № Управления пожарной безопасности ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пожарного отряда пожарной охраны № Управления пожарной безопасности Заполярного филиала. 28.02.2018    ему вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ. 19.03.2018    истец обратился к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба пояснить, о причинах сокращения и по критериях отбора сокращаемых сотрудников. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему не было разъяснено, по каким критериям его кандидатура была отобрана на сокращение. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили до работы. С приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была выдана трудовая книжка. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора до момента увольнения. При принятии решения о сокращении работодателем не оценивалось его преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, основанное на наличии более высокого уровня квалификации и наличии личной карточки газодымзащитника.

В судебном заседании истец Устинов А.В. и его представитель Комарова Н.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагали, что истец имел более высокую квалификацию в сравнении с другими пожарными.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Ерина В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что с целью оптимизации штатной численности УПБ ЗФ, в штатное расписание УПБ ЗФ были внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 9 штатных единиц пожарных в ОПО № УПБ. Выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о принятии решения о сокращении численности работников. Кандидатура истца на увольнение в связи с сокращением численности работников организации была выбрана исходя из требования ст. 179 ТК РФ при определении преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению. С предстоящем сокращении занимаемого рабочего места пожарного он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Списки имеющихся свободных рабочих мест истцу предоставлялись неоднократно. В день увольнения истец в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении не явился, со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении заключенного с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, предлагалось забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. За получением указанного письма Истец не явился, по истечении срока хранения оно было возвращено. Для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-32/1684-п-к истец прибыл в отдел по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был с ним ознакомлен и ему была выдана трудовая книжка. Соответственно срок на обращения в суд истцом пропущен. В обращении в прокуратуру г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Красноярского края, истец не ставил вопроса о незаконности своего увольнения, в связи с чем у него не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Жигалова А.А., Волкова Ю.В., Денскевича Д.А., Александров А.М., Новикову М.В., Софронов А.А., Ракитин С.А., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-30/3538-п-к и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-30/3538 истец был принят на работу в пожарным пожарной части № отряда пожарной охраны № (ОПО №) Управления пожарной безопасности (УПБ) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пожарного ОПО № УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании приказа Директора Центра по работе с персоналом Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-32/1684-п-к о расторжении трудового договора истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ, что, в частности, отражено в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 412-0-0 и 413-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что с целью оптимизации штатной численности УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 9 штатных единиц пожарных в ОПО №.

Исходя из системного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Действия ПАО «ГМК «Норильский никель» по самостоятельному определению состава, количества работников являются его безусловным правом.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным положением закона ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее, чем за два месяца до увольнения, истец был предупрежден об увольнении под роспись, в связи с чем срок уведомления со стороны работодателя не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-32/96, то есть в срок не позднее, чем за два месяца, работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-30/429, то есть в срок не позднее, чем за два месяца, работодатель уведомил территориальный орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

В соответствии с ч. 3 ст. ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу указанного положения закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались имевшиеся вакантные должности, от ознакомления со списками вакансий истец ознакомиться отказался, о чем составлены акты.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец для ознакомления с приказом об увольнении и списком вакансий не явился, прибыл в кадровую службу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Александров А.М., Новикову М.В., Софронов А.А., Ракитин С.А., подтвердили указанные выше обстоятельства и отсутствие нарушения процедуры увольнения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены доказательства, подтверждающие, что была создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению численности работников, которой проведен анализ преимущественного права работника на оставление на работе и не подлежащего увольнению при сокращении численности.

В качестве подтверждения обоснованности принятого решения ответчиком представлена сравнительная таблица по параметрам, характеризующим производительность и квалификацию труда, социально-правовое положение работников.

Анализ доказательств по делу, включая личные дела работников ОПО №, на основании данных которых была составлена указанная сравнительная таблица, позволяют суду прийти к выводу, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с остальными работниками.

Из материалов дела следует, что все работники, замещающие рабочее место пожарного, соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым рабочей инструкцией пожарного: возраст (не менее 18 лет); общее среднее образование; наличие специальной первоначальной подготовки.

При оценке производительности труда работников установлено, что в сравнении с другими работниками Устинов А.В. наименее успешно справляется со своими трудовыми обязанностями, что выражается в низком качестве выполняемой работы, наличии нареканий со стороны работодателя, нарушении требований рабочий инструкции и подтверждается вынесенными в отношении него распоряжениями о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-92/92-р-а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-92/264-р-а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-92/85-р-а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-92/50-р-а, информацией ВрИО начальника Норильского гарнизона пожарной охраны Казака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными характеризующими материалами, показаниями свидетелей Сафронова А.А., Ракитин С.А., Денскевича Д.А.

В то же время, вопреки доводам стороны истца, табели учета рабочего времени и книги служб, не отражают показатели эффективности труда истца в сравнении с другими работниками.

Также суд не соглашается с доводами истца о наличии преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками в связи с наличием личной карточки газодымзащитника, поскольку при изучении судом личных дел пожарных установлено, что все работники прошли первоначальную подготовку и были допущены к работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем срок на обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление датировано и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В качестве доказательств уважительности причин его пропуска истец указывает восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке Государственной инспекцией труда Красноярского края на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры г. Норильска. После получения отрицательного ответа Государственной инспекцией труда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Вместе с тем, по убеждению суда, ожидание ответа на обращение истца об отказе работодателя в выдаче копий документов и непредоставлении письменных разъяснений о предстоящем сокращении, не может являться уважительной причиной, препятствующей истцу для обращения в суд в пределах установленного законодательством срока.

Сроки для обращения в суд с иском о восстановлении на работе разъяснялись истцу до обращения в суд как в ответе прокуратуры г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответе Государственной инспекцией труда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законом, истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Устинов А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинов А.В. к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 13.09.2018.