Решение по делу № 2-2/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Рыбинске 19 апреля 2019 годагражданское дело по иску Лещеговой Алены Александровны к ООО «Страховая компания  «Сервисрезерв»    о взыскании  страхового  возмещения,  судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Лещегова А.А.  обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Страховая компания "Сервисрезерв"  о взыскании страхового возмещения,   почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по проведению автотехнической судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы следующим.

        <ДАТА3> в <ДАТА>  у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  принадлежащего  на праве собственности истцу транспортного средства <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца и  транспортного средства <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением  <ФИО1>, принадлежащего ему на праве собственности.  В результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащий истцу автомобиль  был поврежден. Виновным лицом истец считает водителя <ФИО1>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения не убедился  в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел  столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность <ФИО1>  была застрахована <НАЗВАНИЕ> гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». <ДАТА4>  истец обратилась в  ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», которое  в течение 20  дней и до настоящего времени не произвело страховую выплату. С целью определения размера восстановительных расходов  истец обратилась  к <ФИО2> согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 49 525 рублей 70 копеек, с учетом износа  заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 39 800 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв»   материальный ущерб в размере  49 525 рублей 70 копеек, а также  расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 586 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере  488 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 360 рублей.

         Истец Лещегова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ракутов И.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП лицом является водитель <ФИО1>, который нарушил пункты  8.1, 8.9, 10.1  ПДД РФ. Лещегова А.А. не имела возможности применить экстренное торможение. Страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

          Представитель ответчика <ФИО3> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. <НОМЕР>).

          Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  Пояснил, что Лещегова А.А. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, она видела, как его автомобиль начал движения и должна была применить экстренное торможение. Справа  от Лещеговой А.А. имелось свободное парковочное место, следовательно,  она могла бы  выполнить соответствующий маневр и избежать столкновения. Пункт 8.1 ПДД РФ он не нарушал, так как начало движения не является маневром, двигался по территории стоянки и траекторию движения не менял, а автомобиль Лещеговой А.А. двигался позади, она выполняла маневр перестроения в   его полосу движения, без которого она не могла бы выехать со стоянки. Автомобиль Лещеговой А.А. первым начал движение и должен был пропустить  автомобиль <ФИО1> Также не согласен с выводами эксперта, поскольку заключение экспертизы  противоречит нормам ПДД РФ, не соответствует материалам дела,  выводы эксперта не подтверждаются самим заключением, в целом заключение необоснованно.

          Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> приходится коллегой по работе.  Пользуется парковкой, которая расположена рядом с филиалом <НАЗВАНИЕ> На парковке отсутствуют дорожные знаки, разметка, схема стоянки транспортных средств. Движение автомобилей по  стоянке происходит в хаотичном порядке.          

        Третьи лица: представители <НАЗВАНИЕ> <НАЗВАНИЕ> <ФИО2> а также представитель третьего лица <ФИО1> - <ФИО5>,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо <ФИО1>, свидетеля,  мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования Лещеговой А.А. подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ, действовавшей на дату ДТП)  установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено,  что <ДАТА3>  на стоянке автомобилей  по адресу: <АДРЕС>  произошло ДТП с участием  автомобиля <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего  Лещеговой А.А., под ее управлением и  транспортного средства <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО1>, под его управлением.

ДТП оформлено  водителями  без участия уполномоченных сотрудников  полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.   

Обязательная гражданская ответственность Лещеговой А.А. застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ответственность <ФИО1> застрахована <НАЗВАНИЕ>   

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, N 431-П (далее Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, в  данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка не препятствует Лещеговой А.А.  требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность,  однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничен 100 000 рублями.

<ДАТА4> Лещегова А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв»   с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА10> Лещеговой А.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку оба водителя считают себя невиновными в ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались, нарушено требование пп. «в» п. 1 ст. 11.1  Закона об ОСАГО.

<ДАТА11> Лещегова А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с досудебной претензией, в которой просила выплатить  страховое возмещение  в размере 39 800 рублей, а также  стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку.

Согласно экспертному заключению <ФИО2><НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составляет 39 839 рублей, без учета износа  запасных частей - 49 525 рублей 70 копеек.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии  в результате ДТП <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> автомобилю <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  причинены следующие повреждения:  царапина на переднем бампере, повреждение правой противотуманной фары, трещины; автомобилю  <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,   причинены следующие повреждения:  сколы краски на левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия, царапины левой задней двери, царапины на ручке левой задней двери, повреждение (вмятина) и сколы краски левого заднего крыла, царапины на заднем бампере. В извещении имеется схема ДТП, согласно которой <НАЗВАНИЕ>  двигался  прямолинейно к выезду  со стоянки, автомобиль <НАЗВАНИЕ>  двигался справа от автомобиля <НАЗВАНИЕ> к выезду со стоянки. Столкновение произошло  в непосредственной близости от выезда со стоянки.  Оба водителя в извещении указали, что считают себя невиновными в данном ДТП. Из объяснений водителя Лещеговой А.А. следует, что  <ДАТА3> в <ДАТА> она выезжала с парковочного места, помех для выезда не было. По траектории выезда слева от нее находился автомобиль <НАЗВАНИЕ> не двигался. В момент объезда указанный автомобиль начал движение, когда  автомобиль Лещеговой А.А.  уже примерно на полкорпуса  проехал его. Вследствие указанного автомобиль истца получил удар в левую боковую часть.  Из объяснений водителя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>) следует, что  автомобиль стоял на стоянке прямо напротив выезда, трогаясь  с места в направлении выезда проехав небольшое расстояние в его автомобиль  въехал автомобиль «В» (<НАЗВАНИЕ>), который выезжал со стоянки на большой скорости и, совершая левый поворот, не учел траекторию  движения, и задел его автомобиль.

Согласно имеющейся  в материалах дела видеозаписи  усматривается, что в <ДАТА> автомобиль <НАЗВАНИЕ> припаркован напротив выезда со стоянки, находится в неподвижном состоянии, движущегося автомобиля <НАЗВАНИЕ> не усматривается. В <ДАТА>  усматривается  движение автомобиля <НАЗВАНИЕ>, который движется по стоянке равномерно без остановок в направлении выезда вдоль припаркованных автомобилей, в <ДАТА> автомобиль <НАЗВАНИЕ> неподвижен. Водитель автомобиля <НАЗВАНИЕ> продолжает движение  в указанном направлении, водитель автомобиля <НАЗВАНИЕ>  медленно начинает движение с парковочного места, происходит столкновение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом  была назначена  автотехническая экспертиза. Согласно  заключению эксперта <НАЗВАНИЕ> <НОМЕР> от <ДАТА12> водитель  автомобиля <НАЗВАНИЕ> <ФИО1> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации   должен был руководствоваться  требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.9 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля  <НАЗВАНИЕ> Лещегова А.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ.  Действия водителя <ФИО1> с технической точки зрения в сложившейся  дорожно-транспортной ситуации не соответствовали  требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лещеговой А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ  перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Анализируя  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, извещение о ДТП, содержащее схему ДТП, объяснения водителей, сведения о повреждениях транспортных средств,   видеозапись с места ДТП, заключение  автотехнической экспертизы,  а также учитывая требования пунктов 1.5, 8.1, 8.9,  10.1  Правил дорожного движения  РФ,  суд приходит к выводу о том, что  опасная ситуация на дороге была создана  именно водителем    автомобиля <НАЗВАНИЕ>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, <ФИО1>,  который в нарушение п.п. 8.1, 8.9, 10.1  Правил дорожного движения РФ перед началом движения  не убедился в безопасности  маневра, а именно в том, что начав движение не создаст помех  автомобилю <НАЗВАНИЕ> под управлением Лещеговой А.А., который имел преимущество в движении, поскольку уже осуществлял движение по стоянке и находился справа от автомобиля <НАЗВАНИЕ>,  тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Лещеговой А.А.  Действия  <ФИО1>  находятся в прямой причинно-следственной связи  с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате  его действий причинены повреждения автомобилю истца.

Имеющиеся в материалах дела  доказательства  является допустимыми, относимыми  и достоверными, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными  для  вывода суда.  Сведений, опровергающих   имеющиеся в деле доказательства,  не представлено.  

          Доводы <ФИО1> о том, что он не совершал маневр, поскольку  начало движения не является маневром, а также о нарушении Лещеговой А.А. пункта 8.4 ПДД РФ, основаны на неверном толковании  положений ПДД РФ.

          В силу положений, закрепленных в главе 8 ПДД РФ,  к маневрам следует относить  любые действия водителя по изменению режима движения. Следовательно, начало движения транспортного средства <НАЗВАНИЕ> под управлением <ФИО1> является маневром.  

          В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

          Как установлено в судебном заседании, Лещегова А.А.  двигалась по территории стоянки в направлении выезда по единственно возможной для этого траектории, следовательно,  изменение направления движения влево с целью выезда с парковки, не является маневром перестроения. Кроме того,  движение по территории стоянки автомобиля <НАЗВАНИЕ> и  начало движения автомобиля <НАЗВАНИЕ> не следует расценивать как одновременное  попутное движение обоих транспортных средств, поскольку автомобиль <НАЗВАНИЕ> начал движение  по территории парковки до начала движения автомобиля <НАЗВАНИЕ>.

Доводы <ФИО1> о  несогласии с заключением автотехнической экспертизы  на выводы суда не влияют.

Заключение эксперта <НАЗВАНИЕ> <НОМЕР> от <ДАТА12>  отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта,   не представлено, ходатайств о проведении по делу иной автотехнической экспертизы  не заявлено. В силу ч. 3 ст. 86 заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца  с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере 39 839 рублей.  Ответчик  размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением <ФИО2>  не оспаривал.

         В связи с тем, что исковые  требования имущественного характера удовлетворены частично,   на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 80,44%). С ответчика взыскиваются почтовые  расходы истца в размере 121 рубль 46 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 080 рублей  18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 435 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 045 рублей 72 копейки (подлинник доверенности находится в материалах дела), а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 942 рубля 38 копеек. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Расходы Лещеговой А.А.  по отправке телеграммы в размере 488 рублей взысканию с ответчика не подлежат.  Необходимость несения указанных расходов  материалами дела не подтверждается, как следует из телеграммы, на осмотр транспортного средства  приглашен <ФИО1>, представителю страховой компании телеграмма не направлялась.

        На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город Рыбинск в сумме 1 707 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещеговой Алены Александровны к ООО «Страховая компания  «Сервисрезерв»    о взыскании  страхового  возмещения,  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв»  в пользу Лещеговой Алены Александровны страховое возмещение в размере  39 839 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,  расходы по ксерокопированию в размере 2 080 рублей 18 копеек,  почтовые расходы в размере 121 рубль 46 копеек,  расходы по оформлению доверенности в размере 1 045 рублей,  расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 435 рублей 20 копеек,  расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 942 рубля 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещеговой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания  «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 395 рублей 17 копеек.

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области  через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области   течение  месяца со дня  составления в окончательной форме.

Мировойсудья                                                                                                  Н.А.Орлова