Решение по делу № 2-225/2012 от 12.04.2012

                                                                                                         Дело <НОМЕР>

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА>                                                                      

          Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла Дроздова Е.В.,

с участием истца Комова И.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от 1.12.2011г,

при секретаре  Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка,   гражданское дело по иску 

Комова <ФИО1>, СОАО «ВСК» о возмещении  ущерба, причиненного  заливом квартиры,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Комов <ФИО2> обратился в суд с иском к Красилову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного  заливом  квартиры,  в обоснование указывая, что  он является собственником  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>  <ДАТА2> его лоджия в квартире  по вине ответчика  была залита по причине протечки системы водяного отопления пола.  По факту залития  был составлен  комиссией ООО «Коликом» акт. Считает, что причиной залития послужило устройство водяного пола на лоджии  в квартире ответчика, которое произведено с грубым нарушением законодательства и является самовольным переустройством квартиры. Согласно отчета об оценке ООО «Эксо-Орел» ущерб в результате залития составил 6872,60 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также  компенсацию расходов по оплате оценки в размере 1200 рублей, почтовых услуг в размере 296,15 рублей, а всего в размере 8368 рублей, кроме того взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 400 рублей в качестве распределения судебных расходов между сторонами по делу.

            В судебном заседании  истец Комов И.А. заявленныеисковые требования  поддержал в полном объеме,  подтвердив доводы, изложенные в иске.

           Ответчик Красилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о слушании дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не отрицал факт залития квартиры истца из своей квартиры, при этом представил документы, подтверждающие, что его квартира застрахована по договору в СОАО «ВСК» с <ДАТА3>

         На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК».

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. согласился с исковыми требованиями частично, считая, что подлежит выплате ущерб истцу на основании отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Кватро-О», по выводам которого рассчитан учёт износа работ и материалов.

          Суд, выслушав  доводы  истца, мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Комова И.А. являются обоснованными и подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец    Комов <ФИО2>  является  собственником квартиры <НОМЕР>(л.д.6).

 В судебном заседании установлено, что   <ДАТА2>   в квартире   Комова И.А. был залит  водой  балкон из выше расположенной квартиры <НОМЕР>, в результате чего был поврежден потолок- пластиковые панели площадью 3 кв.м., пол- ламинат площадью 3 кв.м., проводка, фритюрница, окна ПВХ, термоментр. Причиной залития явилась протечка системы отопления на балконе квартиры <НОМЕР> (теплый пол), что зафиксировано актом ООО «Коликом» от 9.02.2012г (л.д.7).

В судебном заседании  бесспорно   установлено, что залитие квартиры <НОМЕР>принадлежащей  Комову И.А.,  произошло непосредственно по вине   собственника  квартиры  <НОМЕР>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА> квартирой <АДРЕС> владеет Красилов <ФИО4>

Как видно из технического паспорта, жилое помещение <АДРЕС> дома 20 по ул. Советской в г. Орле имеет две лоджии 2,2 кв.м. и 4,3 кв.м., из пояснений сторон следует, что залитие имело место из лоджии площадью 2,2 кв.м.

Квартира Красилова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА5>, со сроком действия полиса с 2.02.2012г по 1.02.2013г, условиями предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1064  п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из норм права объектом страхования по страховому полису <НОМЕР> от <ДАТА5> являются имущественные интересы Красилова А.В., связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в виде утраты, повреждения имущества третьих лиц.

В силу Правил добровольного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> СОАО «ВСК», факт 4.02.2012г является страховым случаем (залив квартиры истца), наступил он в период действия договора страхования, страховая сумма по договору 500000 рублей, что превышает размер причиненного ущерба в результате залива.

 Согласно  ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истцом была инициирована оценка 6.03.2012г в ООО «Эксо-Орел», согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба причиненного квартире в результате залития по состоянию на 6.03.2012г составляет 6872,60 рублей (л.д.8-20).

           Стороной ответчика СОАО «ВСК» представлен выполненный по их инициативе отчет. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Кватро-О» об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости без учета износа по состоянию на <ДАТА4> составляет 6897 рублей, а с учетом износа- 6387 рублей.      

С отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Кватро-О» истец Комов И.А. в судебном заседании согласился в полном объеме, не оспаривая его, мотивируя, что любая вещь имеет износ.

Отчет об оценке ООО «Кватро-О» является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен компетентным лицом, калькуляция расчета подробная и полная, что подтверждает ее достоверность, с непосредственным осмотром помещения, что актировано <ДАТА4>. Кроме того в нем объективно произведен расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости с учетом износа, что не отражено в отчете об оценке, выполненном ООО «Эксо-Орел», в связи с чем отчет ООО «Эксо-Орел» нельзя принять за основу при вынесении решения суда.

 Рассматривая  требования истца  по имеющимся в деле доказательствам, с учетом конкретных  установленных  в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу,  что на СОАО «ВСК» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного  залитием ущерба  в полном объеме  в  соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 6387 рублей, а также учтено, что размер причиненного истцу, в связи с заливом,  ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по одному страховому случаю. Указанная сумма  ущерба сторонами не оспаривалась.    

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец в исковых требованиях указывает на взыскание с ответчика Красилова А.В. оплаты по оценке, выполненной ООО «Эксо-Орел» в размере 1200 рублей и почтовых расходов в размере 296,15 рублей, что подтверждено квитанцией, телеграммами и чеками (л.д.19-20).

  Мировой судья считает, что производство оценки для определения суммы материального ущерба при данном споре являлось обязанностью истца в доказывании и на стадии подачи искового заявления, на основании которой  определялась цена иска, в  судебном заседании с отчетом об оценке ответчика истец согласился, суд не принял отчет ООО «Эксо-Орел», как доказательство причиненного материального ущерба, следовательно судебные расходы понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Эксо-Орел»  в размере 1200 рублей не подлежат взысканию с СОАО «ВСК». Также не подлежат взысканию с СОАО «ВСК» почтовые расходы по отправке телеграмм Красилову А.В.

   В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с   СОАО «ВСК» в пользу  Комова И.А. всчет погашения расходов по оплатегосударственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.1064  ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Комова <ФИО1>, СОАО «ВСК»  о возмещении  ущерба, причиненного залитием квартиры,      удовлетворить частично.

            Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Комова <ФИО2> в возмещениеущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере  6387 (шесть тысяч тристо восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 (четыресто) рублей.

            В остальной части  заявленных исковых требований   Комова <ФИО2>   отказать. 

         В исковых требованиях Комова <ФИО2> к Красилову <ФИО3> отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

            Решение в мотивированном виде будет изготовлено  <ДАТА7>

      Мировой судья Е.В. Дроздова

                                                                                                      <ОБЕЗЛИЧИНО>