Решение по делу № 2-131/2011 от 08.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г.                                                    с. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области РФ Старшова В.Г., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самара-Сити» к Серебрянской Эмме Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

         Истец  обратился  в  суд  по  тем  основаниям,  что 21.12.2007г. ответчик Серебрянская Э.Е. сдала сотовый телефон Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) для проведения гарантийного ремонта в салон сотовой связи «Дельта-С», расположенный по адресу: с. <АДРЕС> пл. <АДРЕС>, 7 А, о чем свидетельствует расписка о приеме товара на ремонт от 21.12.2007г. На время проведения гарантийного ремонта, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику был предоставлен сотовый телефон Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>), о чем свидетельствует расписка о выдаче товара на замену на время ремонта от 21.12.2007г. ООО «Самара-Сити» выполнило свои обязательства по гарантийному ремонту сотового телефона ответчика в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2007г. После проведения ремонта, сотовый телефон ответчика Nokia <НОМЕР> был доставлен в салон сотовой связи по месту его сдачи. Ответчик был уведомлен об этом администратором салона посредством телефонной связи. Так как  ответчик не явился в салон сотовой связи, ему была направлена претензия <НОМЕР> от 23.01.2008г. о том, что аппарат находится на торговой точке, и что ответчику необходимо возвратить истцу телефон, выданный на время ремонта во временное пользование, что подтверждается уведомлением <НОМЕР> о вручении почтового отправления ответчику. Также ответчику была повторно направлена претензия <НОМЕР> от 07.12.2010г. Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении неисправностей товара безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар. Соответственно, после проведения ремонта и при возврате отремонтированного товара потребитель обязан вернуть товар, выданный на время ремонта. Обязательство по ремонту телефона ответчика и выдаче телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на время ремонта телефонного аппарата, истец выполнил. Обязательство вернуть истцу телефон, выданный на время ремонта, после окончания ремонта ответчик не исполнил. До настоящего времени ответчик не забрал свой телефонный аппарат, находящийся в салоне сотовой связи по месту сдачи, и не вернул сотовый телефон Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>), принадлежащий истцу. Истец  просит обязать ответчика вернуть истцу телефонный аппарат Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>), обязать ответчика забрать у истца свой телефонный аппарат Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>), взыскать возврат госпошлины в размере 800 рублей.

            Представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 24.11.2011г. просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поддержав исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик Серебрянская Э.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму и ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, направив суду возражение, из которого следует, что 19.11.2007г. истицей был приобретен телефон Nokia <НОМЕР> в кредит, который был оформлен в Хоум Кредит Банке. Данный телефон в течение месяца неоднократно ломался, она попросила истца заменить телефон на другой аппарат, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Продавец несколько раз ремонтировал телефон в салоне в ее присутствии и обещал, что будет работать хорошо. 21.12.2007г. телефон сломался, не смог его отремонтировать собственными силами, и пояснил, что необходима товарная экспертиза для подтверждения заводского брака, забрали телефон и предоставили телефон из подменного фонда, поскольку телефон истице был необходим, т.к. больной муж и часто требуется экстренная связь с врачом и фельдшером. Неоднократно истица обращалась в салон сотовой связи, где ей поясняли, что телефон не отремонтирован и когда будет не известно, обещая сообщить, когда можно будет забрать телефон. До получения искового заявления от ООО «Самара-Сити» истица нечего не получала, никто не звонил. Изучив приложенные к исковому заявлению копии документов, истица утверждает, что подписи на почтовых уведомлениях принадлежат не ей. Вернуть телефон и забрать свой отремонтированный истица не отказывалась раньше и не отказывается в настоящее время. Серебрянская Э.Е. возражает против заявленной суммы иска в размере 9 580 руб., т.к. истец не предоставил в обоснование исковых требований подтверждающих документов о стоимости требуемого телефона, ее не уведомляли, что стоимость данного телефона не равноценна телефону, сданному в ремонт. Истица возражает о возврате уплаченной госпошлины в размере 800 рублей и размер госпошлины согласно ст. 333.19п.1 НК РФ по данному делу составляет 400 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины отказать.

В материалах дела имеется:

платежное поручение <НОМЕР> от 20.12.2010г. об оплате госпошлины в размере 800 рублей,

расписка о приеме товара на ремонт от 21.12.2007г.,

расписка о выдаче товара на замену на время ремонта от 21.12.2007,

акт выполненных работ от 29.12.2007г.,

письмо ООО «Самара-Сити» Серебрянской Э.Е. <НОМЕР> от 23.01.2008г.,

копия почтового уведомления,

письмо ООО «Самара-Сити» Серебрянской Э.Е. <НОМЕР> от 07.12.2007г.,

копия почтового уведомления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 19.11.2007г. ответчицей Серебрянской Э.Е. был приобретен в салоне сотовой связи с. <АДРЕС> «Дельта-С» в филиале ООО «Самара-Сити» по адресу: ул. <АДРЕС>, 7А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области сотовый телефон Nokia <НОМЕР>. данный телефон вышел из строя и был сдан ответчиком на гарантийный ремонт 21.12.2007г., о чем свидетельствует расписка о приеме товара на ремонт от 21.12.2007г. в этот же день, - 21.12.2007г. Серебрянской Э.Е. по расписке о выдаче товара на замену на время ремонта от 21.12.2007г. был выдан телефон Nokia <НОМЕР>. Срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней. Представителем салона связи «Дельта-С» по телефону Серебрянской было сообщено о том, что телефон, приобретенный Серебрянской отремонтирован и его можно получить  в магазине «Дельта-С» по адресу: ул. <АДРЕС>, 7А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 23.01.2008г. Серебрянской Э.Е. направлялось письмо с уведомлением, где указано, что телефон отремонтирован и ей необходимо произвести замену телефона, предоставленного на время ремонта на телефон находящийся в ремонте в салоне сотовой связи. Аналогичное письмо с уведомлением было направлено 07.12.2010г. Серебрянская Э.Е. сотовый телефон, выданный на замену на время ремонта не возвратила, приобретенный телефон не получен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

  На основании изложенного суд в части возврата Серебрянской Э.Е. телефона Nokia <НОМЕР> ООО «Самара-Сити» и возврата ООО «Самара-Сити» Серебрянской Э.Е. телефона Nokia <НОМЕР> подлежащими удовлетворению.

  Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 800 рублей согласно платежного поручения <НОМЕР> от 20.12.2010г. Суд считает необходимым удовлетворить требования о возврате госпошлины в размере 400 рублей, поскольку согласно ст. 333.19ч.1 НК РФ госпошлина составляет 400 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396, 1102, 1104, 1105 ГК РФ ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Самара-Сити» к Серебрянской Эмме Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

         Обязать Серебрянскую Эмму Евгеньевну возвратить телефонный аппарат Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) ООО «Самара-Сити» предоставленный на замену на время ремонта, возвратить телефонный аппарат Nokia <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) ООО «Самара-Сити» Серебрянской Эмме Евгеньевне, сданный на ремонт 21.12.2007г. Взыскать сСеребрянской Эммы Евгеньевны в пользу ООО «Самара-Сити» возврат госпошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.).

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 - дневного срока.

         Мировой судья                                                     <ФИО1>