Решение по делу № 2-42/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации21 марта 2016 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Майоровой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Белова <ФИО1> к АО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Матиз г/н <НОМЕР>, за управлением которого находилась водитель <ФИО3> и автомобиля Лифан 215800 г/н С 427PB163, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3305 руб. 00 коп. (двумя платежами: <ДАТА3> в размере 880 руб. 00 коп. и <ДАТА4> в размере 2425 руб. 00 коп.). Считают размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 11300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 14300 руб. 00 коп. (11300 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 10995 руб. 00 коп. (14300 руб. 00 коп. - 880 руб. 00 коп.). Согласно выписке по счету первую неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил <ДАТА3> Следовательно, с <ДАТА3> (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по <ДАТА4> с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения -13420 руб. 00 коп. Количество дней просрочки - 21. 13420 руб. 00 коп.*1%*21) = 2818 руб. 20 коп. Согласно выписке по счету вторую неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил <ДАТА4> Следовательно, с <ДАТА5> (со дня, следующего за днем перечисления второй неоспариваемой части страховой выплаты) по <ДАТА6> (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - 10995 руб. 00 коп. Количество дней просрочки - 62. Таким образом, размер неустойки составляет 6816 руб. 90 коп. (10995 руб. 00 коп.*1%*62). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10995,00 руб., неустойку в размере 9635,10 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10995 руб., неустойку в размере 9635,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, первая выплата в размере 880 руб. произведена <ДАТА8>, вторая выплата осуществлена <ДАТА9> С экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» не согласны, поскольку не были включены следующие запасные части, необходимые для восстановления ТС: рамка номерного знака передняя; накладка левая. Экспертом ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» <ФИО5> в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не были включены следующие ремонтные воздействия, необходимые для восстановления ТС: съемные детали бампера - с/у; противотуманные фары -  отрегулировать; лючок топливного бака - с/у; АКБ - с/у; фара  противотуманная левая диагностика. Соответственно, по заключению эксперта ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» занижены стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, а также перечень ремонтных воздействий является неполным. Просил требования удовлетворить в полном объеме.      

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, о распределении судебных расходов, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.   

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДАТА10> N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» <ДАТА11> N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Белов <ФИО> является собственником автомобиля Лифан 215800 г/н <НОМЕР>, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25, 26).

Между истцом и ответчиком <ДАТА12> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Лифан 215800 г/н <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР> (л.д. 53).

В период действия страхового полиса - <ДАТА14> около д. 100 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием а/м Лифан 215800 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>. и а/м Дэу Матиз г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП явилась водитель <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д. 23) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

<ДАТА7> Белов <ФИО> обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы (л.д. 27). В этот же день - <ДАТА7> Белов <ФИО> от страховщика получил направление на независимую экспертизу в ООО «<АДРЕС> (л.д. 60). <ДАТА7> экспертом - техником ООО «<АДРЕС> <ФИО7> автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 67) и не оспаривается сторонами. Осмотр проведен в присутствии истца, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 68).

На основании указанного акта было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость ремонтных работ с учетом износа запасных частей составила 880 руб. (л.д. 69), согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость запасных частей с учетом износа запасных частей составила 2425 руб. (л.д. 82). Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <ДАТА17> <НОМЕР> (л.д. 65, 78).

<ДАТА8> и <ДАТА9> ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 3305 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 45, 48). 

Судом также установлено, что истец Белов <ФИО> не дождавшись выплату страхового возмещения или мотивированного отказа в этом, <ДАТА14> обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. ООО «Центр судебной Экспертизы» <ДАТА18> проведен осмотр ТС истца экспертом <ФИО8> (л.д. 13). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> (дубликат), составленному экспертом - техником ООО «Центр судебной Экспертизы» <ФИО9> стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов по данным справочников РСА составила 11300 руб. (л.д. 10), стоимость услуг по оценки составила 500 руб. (л.д. 5).

Согласно заявлению Белова <ФИО> от <ДАТА7> ответчику передано указанное заключение (л.д. 27). Впоследствии в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от <ДАТА19> (л.д. 30, 31).

По определению судьи в рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа исходя из действующего законодательства РФ на дату ДТП <ДАТА14> составляет 3141,19 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10995,00 руб. судья исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 11300 руб. Согласно экспертных заключений <НОМЕР> и <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>, представленного стороной ответчика стоимость ремонтных работ (снятие и установка с разборкой бампера переднего) и стоимость самого переднего бампера, с учетом износа составляют 880 руб. и 2425 руб. соответственно, указанные суммы и были выплачены истцу ответчиком в счет страхового возмещения двумя платежами (880+2425=3305).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы», экспертные заключения <НОМЕР>, 1934/15 ООО «<АДРЕС> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> ООО «НМЦ «Рейтинг», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами суд приходит к следующему.

Производство экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» поручено эксперту <ФИО10>, имеющему высшее образование, стаж работы экспертом с 1998г., является действительным членом НП «Объединения Судебных Экспертов», свидетельство <НОМЕР> ос <ДАТА21>, имеет сертификаты на право проведения экспертиз «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств ДТП»; эксперт - техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр МИНЮСТ России за <НОМЕР>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены в полном объеме материалы гражданского дела. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все обстоятельства дела, эксперт полно и обоснованно ответил на поставленный судом вопрос. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у судьи не имеется.

Перед экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» судом ставился вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан 215800 г/н <НОМЕР>, VIN X9W215800C0000402, с учетом износа исходя из действующего законодательства РФ на дату ДТП <ДАТА14>

Оценивая экспертные заключения <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы», экспертные заключения <НОМЕР>, 1934/15 ООО «<АДРЕС> суд учитывает, что эксперты, проводившие исследования при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы» проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО9>, который на осмотре машины истца не присутствовал, о чем свидетельствует акт <НОМЕР> осмотра ТС, согласно которому осмотр проводил <ФИО8>, <ФИО9> лично машину он не осматривал. Указанное свидетельствует о формальном подходе при проведении экспертизы, поскольку эксперт - техник <ФИО9>, которому поручено проведение экспертизы не осматривал машину лично, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов проведенных исследований, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции РФ 2013г. на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом. На оригинале заключения подпись эксперта удостоверяется печатью экспертного учреждения.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По рекомендации Министерства РФ по налогам и сборам от <ДАТА22> N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что в квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, а также в самом экспертном заключении, представленном истцом проставлены факсимиле подписи как эксперта - техника <ФИО9> (проводившего оценку), так и директора ООО «Центр Судебной Экспертизы», (указанное подтверждается представителем истца в судебном заседании), что также признается судом недопустимым, поскольку действующее законодательство и нормативы не позволяют в экспертных заключениях личные подписи экспертов заменять факсимиле, в финансовых документах подписи директора, а в договоре не достигнуто соглашение о случаях и порядке использования факсимильного воспроизведения подписи. Гражданское законодательство предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи только при совершении сделок, следовательно использование факсимиле в экспертных заключениях невозможно. Кроме того, договор на проведение оценки в материалы дела истцом не представлен.

На основании изложенного, экспертное заключение <НОМЕР> судом не может быть признано законным, а следовательно, допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан подсчитана с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегата. В заключении произведен полный, обоснованный расчет эксплуатационного износа: указано в соответствии с какими нормативными документами рассчитан процент износа; какая формула применена и указаны исходные обстоятельства дела и данные автомобиля истца. Исследовательская часть заключения включает в себя полное и мотивированное описание произведенных расчетов, применяемых нормативов, расчеты произведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в том числе Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каждый расчет в заключении экспертом мотивирован и обоснован, произведен со ссылкой на действующую методику расчета, экспертом сопоставлены акты осмотров, произведенных по заданию как истца, так и ответчика, указаны элементы, которые принимаются экспертом в оценку, а также указаны мотивы, по которым определенные элементы не взяты в расчет.  При постановке судом вопроса перед экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» он не был ограничен локализацией повреждений, эксперту следовало установить все имеющиеся повреждения от произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследования проведенные экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» <ФИО13>, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, и подробных расчетов. В то время как экспертное заключение, представленное истцом, не принимается судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца по описанным выше причинам.

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА20>, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, при этом эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с актом <НОМЕР> осмотра ТС в экспертном заключении <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 13) осмотром установлены следующие повреждения: бампер передний деформирован в левой боковой части, облицовка фонаря бампера переднего левого задиры, подиум г/н переднего расколот, ПТФ передняя левая (не функционирует).

В экспертных заключениях ответчика ООО «<АДРЕС> и заключении эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» в качестве повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от <ДАТА14> указан только передний бампер (замена без окраски).

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы, имеющиеся в деле, сделанные непосредственно на месте ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения облицовки фонаря переднего бампера левого, подиума г/н переднего, ПТФ левая не относятся к рассматриваемому страховому случаю, поскольку были получены не в результате рассматриваемого ДТП, т.к. находятся в значительном удалении от всего комплекса повреждений, полученных в результате столкновения с а/м Дэу Матиз г/н <НОМЕР> <ДАТА14>, что подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 84, 85), из которых усматривается, что удар пришелся в левую боковую часть переднего бампера автомобиля истца (при этом не задеты облицовка фонаря, подиум г/н, противотуманная фара левая).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА14> между а/м истца Лифан г/н <НОМЕР> и а/м Дэу Матиз г/н <НОМЕР> автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, подлежащие замене без окраски.

Согласно экспертным заключениям <НОМЕР>, 1934/15 ООО «<АДРЕС>, представленным ответчиком общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3305 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» составила 3141,19 руб.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от <ДАТА23> N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт произведенными ООО «<АДРЕС> и ООО «НМЦ «Рейтинг» признается судом находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, судья исходит из размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет 3141,19 руб.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

 Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <ДАТА7> В данном спорном правоотношении следует исходить из 20-дневного срока для рассмотрения требования потерпевшего, следовательно, учитывая, что заявление истца получено ответчиком <ДАТА7>, срок для его рассмотрения у страховой компании истекал <ДАТА24>

Однако, истец не соблюдая 20дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированный отказа в такой выплате обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта <ДАТА14>, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг оценки в размере 500 руб. (л.д. 5). Расходы истца на проведение оценки в размере 3000 руб. не подтверждены, квитанция об оплате расходов на сумму 2500 руб. в деле отсутствует.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, а право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, до подачи искового заявления в суд последний произвел страховую выплату в размере 3305 руб. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите права на получение страхового возмещения и расходов на проведение оценок должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 10995 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения был нарушен 20дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка в данном случае должна быть исчислена за период - с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего - <ДАТА3> по <ДАТА4> (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Как установлено судом, страховое возмещение, подлежащее оплате по данному страховому случаю составляет 3141,19 руб., которое должно было быть выплачено истцу до <ДАТА8>, <ДАТА8> ответчиком выплачено 880 руб., таким образом, расчет неустойки должен производиться из недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 2261,19 руб. 

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 2261,19*1%*20 дней просрочки и составляет 452,24 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с этим его право в этой части было нарушено и подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 452,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА25> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 326,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 1000 руб., оригинал доверенности находится в материалах дела. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д. 33).

Судом установлено, что истцом с ООО «Авто-Адвокат» договор на оказание юридических услуг заключен <ДАТА26>, тогда же и оплачены указанные расходы, однако претензия истцом направлена <ДАТА19>, т.е. фактически претензионную досудебную работу ООО «Авто-Адвокат» истцу не оказывало.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

Согласно заявлению представителя АО «СО «ЖАСО» И.В. Матюш просит распределить судебные расходы пропорционально взысканных сумм, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме в размере 8000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат перерасчету и расходы на проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на судебную экспертизу по 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова <ФИО1> к АО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Белова <ФИО1> неустойку в размере 452,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326 руб. 12 коп., а всего 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белова <ФИО1> в пользу АО «СО «ЖАСО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья                                                                       Н.В. Копылова