Решение по делу № 2-293/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-<ОБЕЗЛИЧИНО>-293/2012­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. при секретаре Байбакове Д.Г. с участием представителя истца Хватова А.В. 10 мая 2012 года в р.п. Средняя Ахуба, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» к Ланг Алле Анатольевне о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя,

установил:

          СНТ «Волжанка» обратилось к мировому судье с иском к Ланг А.А. о взыскании судебныхрасходов в сумме 19 000 рублей  за оказание юридических услуг, понесенных  при рассмотрении  гражданского дела.

Так, в марте 2011 года в производство Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области поступило исковое заявление Ланг А.А. к СНТ «Волжанка» о признании недействительными решений внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Волжанка» от 19.12.2010 года, признании незаконной регистрации в МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области изменений в сведения о председателе СНТ «Волжанка» на основании протокола собрания от 19.12.2010 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Скляр Н.В. председателем СНТ «Волжанка».

20.04.2011 года суд вынес по указанному делу <НОМЕР> решение, которым отказал Ланг А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

СНТ «Волжанка» является некоммерческой организацией, не имеет в своем штате юриста, а, следовательно, не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для написания отзывов, встречных исков, ходатайств и прочей защиты интересов товарищества в суде. Поэтому оно было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО «БЕР».

25.03.2011 года между СНТ «Волжанка» и ООО «БЕР» был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении юридических услуг на сумму 15000 рублей. В этот же день СНТ «Волжанка» оплатило данные услуги, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордер <НОМЕР>.

Директор ООО «БЕР» Хватов А.В. представлял интересы СНТ «Волжанка» на каждом судебном заседании, подавал возражения и заявлял ходатайства. Исключительно благодаря его квалифицированной юридической помощи была доказана необоснованность и неправомерность исковых требований А.А. Ланг.

Ввиду подачи А.А. Ланг кассационной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 20.04.2011 года, СНТ «Волжанка» вновь заключило договор с ООО «БЕР» <НОМЕР> от 02.06.2011 года и оплатило его услуги в размере 4000 рублей (квитанция № 11 от 02.06.2011 года). Предметом этого договора стало составление письменных мотивированных возражений относительно кассационной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 20.04.2011 года по делу <НОМЕР>.

05.06.2011 года работа была выполнена, что подтверждено Актом выполненных работ <НОМЕР> от 05.06.2011 года. 06.06.2011 года составленные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» письменные возражения были подписаны председателемправления СНТ «Волжанка» и направлены в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда кассационным определением  по делу <НОМЕР>   от  <ДАТА9> оставило решение Среднеахтубинского районного суда без изменения.

 Таким образом, общая сумма расходов СНТ «Волжанка» на оплату услуг представителя при рассмотрении иска А.А. Ланг составила  19 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Хватов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Кроме того, просил  взыскать с ответчицы государственную пошлину, так как при подаче заявления СНТ «Волжанка» была предоставлена отсрочка в связи с неплатежеспособностью истца, отсутствием средств на счетах.

        Ответчик  Ланг А.А. в судебное заседание не явилась, заказное письмо возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Ланг А.А. считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

       Заявлений об  отложении судебного разбирательства или сообщений об уважительности причин неявки суду ответчик не представил, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ,  дело с согласия представителя истца, рассмотрено в  порядке  заочного  производства. 

 Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит заявление о возмещении судебных расходов  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

 В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы­лается как на обоснование своих требований и возражений.

   Статья 45 ч.1, ч.2 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

     К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

     В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

     Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

     В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом,  причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда <АДРЕС> области от 20 апреля 2011 года Ланг А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Волжанка» о признании недействительными решений внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Волжанка» от 19.12.2010 года, признании незаконной регистрации в МИФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области изменений в сведения о председателе СНТ «Волжанка» на основании протокола собрания от 19.12.2010 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации <ФИО1> председателем СНТ «Волжанка».

Далее Ланг А.А. обратилась с кассационной жалобой  на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда кассационным определением от 14 июля 2011 года оставила решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля2011 года - безизменения, жалобу Ланг А.А. - без удовлетворения.

           Требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, СНТ «Волжанка» не заявлялись, и судом не рассматривались.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 года указывает, что Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

  Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда,  которое вступило в законную силу и исполнено.   

 В судебном заседании установлено, что 25 марта 2011 года между СНТ «Волжанка» и ООО «Бер» был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении юридических услуг на сумму 15000 рублей. В этот же день СНТ «Волжанка» оплатило данные услуги, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хватов Александр Викторович представлял интересы СНТ «Волжанка»  в судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал возражения и заявлял ходатайства.

Ланг А.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Среднеахтубинского районного суда от 20.04.2011 года, СНТ «Волжанка» вновь заключило договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 02.06.2011 года и оплатило его услуги в размере 4000 рублей (квитанция № 11 от 02.06.2011 года). Предметом этого договора стало составление письменных мотивированных возражений относительно кассационной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 20.04.2011 года по делу <НОМЕР>.

05.06.2011 года работа была выполнена, что подтверждено Актом выполненных работ <НОМЕР> от 05.06.2011 года.

<ДАТА8> составленные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» письменные возражения были подписаны председателем правления СНТ «Волжанка» и направлены в суд.

 Участие в судебных заседаниях Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области и в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанного представителя СНТ «Волжанка» Хватова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами данного гражданского дела, а также вынесенными решением и определением судов.

     Учитывая изложенное, также то обстоятельство, что СНТ «Волжанка»  обратилось к услугам представителя для получения юридической помощи в связи с обращением Ланг А.А. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к СНТ «Волжанка» о признании недействительными решений внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Волжанка» от 19.12.2010 года, признании незаконной регистрации в МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области изменений в сведения о председателе СНТ «Волжанка» на основании протокола собрания от 19.12.2010 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации <ФИО1> председателем СНТ «Волжанка»,   мировой судья полагает, что СНТ «Волжанка»  понесло убытки по вине истца. 

      Следовательно, с учетом принципа разумности,  с Ланг А.А. подлежат взысканию, понесенные СНТ «Волжанка» расходы на оплату услуг представителя  в полном объеме, то есть в сумме 19000 рублей.

 В силу ст.103 ГПК РФ, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей 00 коп..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237  ГПК РФ,  мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ланг Аллы Анатольевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка»  судебные расходы   в размере 19 000 (девятнадцати тысяч)  рублей 00 копеек.

Взыскать с Ланг Аллы Анатольевны в федеральныйбюджет государственную пошлину в размере 760  (семьсот шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком в течение семи дней со дня его вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мировой  судья                                    подпись               Мартынюк Л.Ф.