Решение по делу № 2-676/2018 (2-6220/2017;) ~ М-5874/2017 от 06.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦукА. А. В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

В обосновании заявленных исковых требований пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:    автомашины марки <данные изъяты>, находящейся под управлением Д., и автомашины марки <данные изъяты>, находящейся в ее собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Д. п.п. 13.9. ПДДРФ. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения истица обратилась в ООО МСК «Страж» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвело выплату страхового возмещения в размере 322557,33 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая сумма 1000000 рублей, полис № №). Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан в соответствии №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа - 1293210 рублей 14 копеек. Истец считает, что с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере: 1293210,14 - 400000 = 893210,14 рублей. С ООО МСК «Страж» подлежит к выплате сумма в размере 400000 - 322557,33 = 77442,67 рублей. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида». Ответчиками претензии была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЦукА. А. В. сумму в размере 893210,14 рублей— страховое возмещение; Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ЦукА. А. В. сумму в размере 77442,67 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения Взыскать с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО МСК «Страж» в пользу ЦукА. А.В. сумму судебных расходов в размере 15 000,00 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; Взыскать с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО МСК «Страж» в пользу ЦукА. А.В. - сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей; Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф. сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ЦукА. А.В. сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЦукА. А.В. штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ЦукА. А.В. штраф по Закону ФЗ Об «ОСАГО» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, необходимость замены агрегатов подтверждается актом осмотра. Страховое возмещение истец получил в июне 2017 года, осмотр производился в мае 2017 года на основании заявления. В страховую компанию истец обратился в мае 2017 года.

Ответчики СПАО « Ресо – Гарантия», ООО МСК « Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:    автомашины марки <данные изъяты> находящейся под управлением Д., и автомашины марки <данные изъяты> находящейся в ее собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Д. п.п. 13.9. ПДДРФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения страхового возмещения истица обратилась в ООО МСК «Страж» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик произвело выплату страхового возмещения в размере 322557,33 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая сумма 1000000 рублей, полис № SYS1191696777).

Согласно ст. 18 «Закона об ОСАГО»:

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебное заседание истцом представлено заключением эксперта-техника ООО " Интерстройсервис" № от 26.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 200 рублей с учетом износа

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан в соответствии №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа - 1293210 рублей 14 копеек.

Истец считает, что с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере: 1293210,14 - 400000 = 893210,14 рублей. С ООО МСК «Страж» подлежит к выплате сумма в размере 400000 - 322557,33 = 77442,67 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида». Копия Экспертного заключения была приложена. Ответчиками претензии была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 335940,96 рублей ( л.д. 68 – 77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил. что сумма изменена потому, что из заключения исключены стоимость АКПП и замены заднего редуктора в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о причинно-следствееной связи между ДТП и повреждением данных агрегатов. Так же пояснил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила менее 10 процентов

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом К. квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт К. свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку ООО МКС «Страж» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 322557,33 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 335940,96руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласится с утверждением стороны истца что, повреждения АКПП и заднего редуктора, произошли в результате ДТП произошедшего 28.04.2017г., поскольку из представленного заказ наряда №Н65106 ООО «З-КАРС» следует, что диагностика АКПП и ходовой части автомобиля была произведена лишь 03.07.2017г., в справки ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии, данные повреждения не указаны, допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и выявленными 03.07.2017г. повреждениями АКПП и ходовой части автомобиля суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦукА. А. В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: