Решение по делу № 5-36/2021 от 26.05.2021

УИД 31MS0006-01-2021-000026-52                                                                                 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород, ул. Степная, 4 26 мая 2021 года Мировой судья судебного участка №3 Белгородского районаБелгородской области

Половнев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Пензева Кирилла Васильевича, родившегося  <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

02.01.2021 года в 22 час. 50 мин. Пензев К.В. управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и 03.01.2021 г. в 00 час. 44 мин.  на автодороге подъезд к г. Белгороду 8 км.+300 м. п. Северный Белгородского района Белгородской области,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пензев К.В. в судебном заседании вину не признал, доводы письменных возражений поддержал, указал, что 02.01.2021 г. находился в гостях, где выпивал спиртное. Вечером приехал общий друг для управления его автомобилем, во время движения автомобиль попал в ДТП. Приехавшим сотрудниками ДПС заявил, что автомобилем не управлял, процедуру освидетельствования на состояние опьянения не  затягивал, часть вопросов была непонятна.

Защитник <ФИО1> доводы письменной позиции поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку Пензев К.В. автомобилем не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями. Требования сотрудников ДПС о прохождении Пензевым К.В. освидетельствованияна состояние опьянения незаконны.

Сотрудник ДПС <ФИО2> в судебном заседании указал, что 02.01.2021 прибыли на место ДТП с участием 3-х автомобилей, со слов участников ДТП был установлен водитель автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> Пензев К.В.

У водителя были признаки опьянения, связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, молчал, на вопросы не отвечал. В патрульном автомобиле при проведении процедуры освидетельствования находился сотрудник отдела кадров МВД РФ, поскольку Пензев К.В. был сотрудником УМВД России по г. Белгороду. Позднее пришел неизвестный гражданин и начал утверждать, что он является водителем автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>.

Составление материала фиксировалось на видеозапись, при этом на видеозаписи возможно неверно выставлено время.

Сотрудник ДПС <ФИО3> пояснил, что он вынес в отношении Пензева К.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 19.02.2021 г. в связи с отсутствием вреда здоровью у потерпевших. В рамках производства по делу взяли фрагмент подушки безопасности автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> со стороны водителя со следами биологических веществ для проведения экспертизы. Пензев К.В. и <ФИО4> от сдачи биологических веществ отказались, Пензев К.В. свой отказа мотивировал, тем, что у него как сотрудника внутренних дел ранее брали пробы и для повторного забора материала не имеется оснований. Свидетель указал, что у Пензева К.В. биологические вещества не отбирались, он проходил процедуру дактилоскопии во время работы в органах внутренних дел.

Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании пояснил, что попал в ДТП, участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, в момент ДТП не видел водителя автомобиля Мерседес. Письменным объяснения от 03.01.2021 г. были сделаны им под диктовку сотрудников ДПС.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что знакомый попросил быть «трезвым водителем» и управлять автомобилем Мерседес-Бенц, в районе п. Северный Белгородского района Белгородской области совершил ДТП, Пензев К.В. в этот момент находился на заднем сидении автомобиля. Сразу не сообщил, что был водителем автомобиля, поскольку был в шоке, позднее сказал об этом сотрудниками ДПС, но они никак не прореагировали.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что  попал в ДТП, участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, в момент ДТП водителем автомобиля Мерседес, был <ФИО4>

Пензев К.В. находился на заднем сиденье автомобиля, письменные объяснения от 03.01.2021 г. были сделаны им под диктовку сотрудников ДПС.

Вина Пензева К.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными документами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что  Пензев К.В. управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и 03.01.2021 г. в 00 час. 44 мин.  на автодороге подъезд к г. Белгороду 8 км.+300 м. п. Северный Белгородского района Белгородской области,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

При составлении протокола и отобрании объяснений Пензеву К.В. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем указано в расписке и протоколе, от подписи отказался.

При ознакомлении с протоколом Пензев К.В. с нарушением не согласился.

В 22 час. 50 мин. 02.01.2021 года водитель Пензев К.В. был  отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Пензев К.В.   отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника ДПС подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения.

На схеме ДТП с места происшествия, отсутствует подпись водителя автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС предлагал 03.01.2021 г. в 00 час. 44 мин. Пензеву К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В итоге, на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование Пензев К.В. молчал, на вопросы сотрудника полиции не реагировал. Поведение Пензева К.В., отображенное на видеозаписи, свидетельствует об его уклонении от совершаемых в отношении него процессуальных действий.

На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Пензев К.В. подтверждает факт управления автомобилем (файл 065849).

Все доказательства получены с соблюдением требований закона,  не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Пензева К.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У водителя Пензева К.В. было выявлено запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому действия должностного лица по отстранению его от управления автомобилем, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2021 г. в удовлетворении иска Пензева К.В. к УМВД России по г. Белгороду об оспаривании результатов служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказано, решение не вступило в законную силу.

Согласно письменных объяснений от 03.01.2021 г. свидетеля <ФИО6> после ДТП заметил молодого человека, который находился с водительской стороны автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>. От сотрудников полиции стало известно, что это Пензев К.В., у данного гражданина была шаткая походка, невнятная речь.

Из письменных объяснений <ФИО7> от 04.01.2021 г. следует, что письменные объяснения от 03.01.2021 г. писал под диктовку сотрудника ДПС.

После ДТП он подошел к автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> из-за руля которого вышел молодой человек и представился Сергеем. На пассажирском переднем месте находился молодой человек, который вышел и пошел осматривать повреждения, больше в автомобиле никого не было.

Из письменных объяснений <ФИО8>. от 03.01.2021 следует, что после ДТП из автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, со стороны водительской двери вышел человек, у которого была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Позднее стало известно, что за рулем автомобиля находился Пензев К.В.

Согласно письменных объяснений <ФИО9>. от 04.01.2021 г. следует, что друзья позвонили и попросили сесть за руль автомобиля, поскольку не употреблял спиртные напитки. Он сел за руль автомобиля, на каких местах сидел Пензев К.В. с товарищем не помнит. Поскольку дорога была скользкой, он не справился с управлением и совершил ДТП, ударился головой, находился в шоковом состоянии. Находился от места ДТП около 50-100 м., письменных объяснений сотрудникам ДПС не давал, что они спрашивали не помнит.

В письменных объяснениях Прокопенко Т.К. от 15.01.2021 г. указано, что 02.01.2021 г. находился в автомобиле Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> в качестве пассажира на переднем сиденье, автомобилем управлял Сергей, Пензев К.В. находился на заднем сиденье. После столкновения автомобилей, покинул место ДТП, там остались Ткачев и Пензев.

Из письменных объяснений Лазарева  О.Г. следует, что момент ДТП он получил травму шейного отдела и грудной клетки, не видел водителя автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку забрали сотрудники «Скорой помощи».

Показания свидетеля <ФИО6> данные в судебном заседании мировым судьей   не признаются достоверными, поскольку они противоречат материала дела и его собственным пояснениям данным ранее.

Свидетель <ФИО6> в письменных объяснениях от 04.01.2021 г. отказавшись от части показаний данных 03.01.2021 г., указал, что в автомобиле Мерседес-Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> было только два человека, молодой человек вышел со стороны передней двери, в судебном заседании сообщил, что Пензев К.В. вышел со стороны задней пассажирской двери.

Показания свидетелей <ФИО9>А. и Прокопенко Т.К.  судья расценивает, как  помощь Пензеву К.В. избежать административной ответственности и не признает их объяснения достоверными, свидетели находится в дружеских отношениях с Пензевым К.В., в связи, с чем имеется заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела. Доводы защитника о том, что Пензев К.В. не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не имели права предлагать пройти ему освидетельствование, не убедительны, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Позицию Пензева К.В., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности. Действия Пензева К.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пензев К.В.  совершил административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно. Понимал, что у сотрудника полиции имеются бесспорные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения. Предвидел наступление вредных последствий своего действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает нахождение на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не установил.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Пензева К.В., отсутствиеотягчающего и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Пензева Кирилла Васильевича виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить  ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму в оплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области ОМВД по Белгородскому району, адрес 308019, г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1а; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 011403102; р/с 03100643000000012600; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14701000, УИН 18810431214290000031.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить Пензеву К.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Обратить внимание Пензева К.В. на то, что водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России в течение трех дней после вступления постановления взаконную силу.

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.    

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия постановления суда в окончательной форме и его вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья                                                                                                       А.П. Половнев