Решение по делу № 7-2/2019 от 25.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Нерехта<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности  - адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крушельницкого М.Ф., <ДАТА2> рождения, зарегистрированный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

          В отношении Крушельницкого М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.

          В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> на основании заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей был совершен выезд с судебным приставом <ФИО1>, <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе  проведения исполнительских действий по исполнительному производству Крушельницкий М.Ф. воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, выразившееся  в том, что Крушельницкий М.Ф. при передаче ключей и документов от своей автомашины взыскателю <ФИО3> по исполнительному листу, скрылся с места передачи на арестованном автотранспортном средстве, тем самым Крушельницкий М.Ф. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

         В судебное заседание Крушельницкий М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен  надлежащим образом.

         При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Крушельницкого М.Ф. - адвокат Коршунова Л.А суду пояснила, что вину её доверитель не признает. Она полагает, что в протоколе не точно описан состав административного правонарушения. Из тех  материалов, что предоставлены суду, не усматривается, что Крушельницкий М.Ф.  был уведомлен о том, что судебные приставы -исполнители намерены были совершать какие-то исполнительские действия.  На <АДРЕС> дом <НОМЕР> Крушельницкий работает, в тот день находился по месту своей работы. В адрес Крушельницкого М.Ф. какие-либо сообщения о том, что приставы приедут по данному адресу и что бы он там находился и предоставил какие-либо документы  из  ОСП не поступало.  Автомашина принадлежит Крушельницкому на праве собственности, поэтому в удобное для него время он сел и уехал на ней от места своей работы по другим делам.  Крушельницкому М.Ф. известно, что автомобиль арестован, ему известно, <ДАТА4> в его присутствии был составлен акт описи ареста имущества, по данному акту Крушельницкий М.Ф. ограничен в праве пользования автомашиной, но полного запрета на пользование автомашиной не имеется. Арест имущества регламентируется ст.ст.80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте указано на запрет на распоряжение и указано на право ограниченного пользования, ответственным хранителем был назначен Крушельницкий М.Ф. Всилу того, что в акте указано на право ограниченного пользования, Крушельницкий М.Ф. считал, что он может пользоваться автомашиной, поскольку конкретные ограничения в акте ареста прописаны не были. Возможно Крушельницкий М.Ф. и видел судебных приставов возле магазина, но ведь приставы имеют право по всему городу перемещаться и находиться. В последующем Крушельницкого М.Ф. вызвали в службу судебных приставов, после <ДАТА5>, где до его сведения довели, что <ДАТА3> судебные приставы приезжали к нему для выполнения исполнительских действий. В действиях Крушельницкого М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ нет, в силу следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> , административное правонарушение моим доверителем якобы было совершено в 13.00 часов, однако как следует из показаний свидетеля <ФИО4> место возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> он покинул далеко за пределами 14.00 часов.  Каких-либо противоправных действий Крушельницким совершено не было, поскольку он о проведении в отношении него исполнительских действий уведомлен не был. Подтверждающих сведений о том, что об этом ему стало известно по состоянию на <ДАТА6> на 13.00 также не имеется. Сведения эти в рапорте судебного пристава <ФИО5> отсутствуют, как и в рапорте судебного пристава-исполнителя <ФИО1>. Эти сведения не получены и входе рассмотрения дела в суде. Таким образом не доказан тот факт, что Крушельницкий должным образом был уведомлен, что в отношении него будут проводиться исполнительские действия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району УФССП РФ по <АДРЕС> области <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> он был вызван в ОСП для выполнения должностных обязанностей по обеспечению  безопасности должностных лиц УФССП России при исполнении ими своих служебных обязанностей.  Прибыв в ОСП с ним был проведен инструктаж и он совместно с судебным-приставом исполнителем <ФИО1> выехал на исполнительские действия по аресту имущества. В заявке имелся адрес: <АДРЕС> но проезжая по городу, увидели арестованный автомобиль  по адресу: <АДРЕС>. судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительские действия по месту нахождения арестованного имущества. Автомобиль стоял фактически возле рабочего места Крушельницкого М.Ф., при этом Крушельницкого М.Ф. на рабочем месте не было. Судебный пристав-исполнитель <ФИО1> начал созваниваться с Крушельницким М.Ф., их разговор ему не известен. К этому моменту к магазину (к дому <НОМЕР>) подъехала <ФИО3>. <ФИО3> - это тот человек которому следовало передать автомобиль по исполнительному производству. Все вместе ожидали Крушельницкого М.Ф. Крушельницкий М.Ф. пришел, поговорил о чем-то с приставом <ФИО1> и попросил разрешения пообщаться с <ФИО3>. После разговора с <ФИО3>  Крушельницкий М.Ф. заметно нервничал. <ФИО1>  Крушельницкому сказал, что автомобиль будет принудительно забран у него, с помощью эвакуатора. Крушельницкий сказал, что в автомобиле находятся драгоценные вещи и приставы его не могут забрать и ушел. По указанию старшего судебного пристава они ожидали <ФИО11>, находясь в служебном автомобиле, капот которого стоял впритык к капоту автомашины <ФИО11>.  Вдруг Крушельницкий неожиданно появился сзади своего автомобиля, резко сел за руль и тут же уехал с места, он просто скрылся. Крушельницкий знал, для чего здесь находятся судебные приставы-исполнители, он общался и с <ФИО1>, который ему объяснил зачем они здесь, общался и с <ФИО3>, зная, что она является взыскателем по исполнительному производству. Им, <ФИО5>, по данному факту был составлен рапорт, в нем с его стороны не было отражено, что Крушельницкий общался с приставом <ФИО1>, поскольку не считал это значительным и необходимым отмечать данный факт. В его должностные обязанности входит обеспечивать безопасность судебного пристав-исполнителя, выполняющего исполнительские действия.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что в его исполнении находится исполнительное производство <НОМЕР> в отношении Крушельницкого М.Ф.. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> о взыскании задолженности с Крушельницкого М.Ф. в размере 444 000.00 рублей в пользу <ФИО3> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Должник Крушельницкий М.Ф. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>. В рамках исполнительного производства и в рамках розыскного дела (Крушельницкий М.Ф. не являлся в ОСП, денежных средств не перечислял в счет возмещения задолженности) <ДАТА4> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска с государственным номерным знаком <НОМЕР>. Взыскатель <ФИО3> обратилась в ОСП по <АДРЕС> району с заявлением о передаче ей на ответственное хранение данного арестованного автомобиля (в материалах исполнительного производства на данный момент заявление <ФИО3> отсутствует).  На данное заявление следовало отреагировать в течении 30 дней и <ДАТА3> была вынесена заявка на  обеспечение судебным приставом по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при проведении исполнительских действий в отношении Крушельницкого М.Ф. В силу этого он, <ФИО1>, с судебным приставом-исполнителем по ОУПДС <ФИО12> выехали по месту  нахождения арестованного транспортного средства на <АДРЕС>, по данному  адресу стояло арестованное транспортное средство, самого должника Крушельницкого М.Ф. по данному адресу не было. Позвонил со своего личного мобильного телефона на номер должника в 12.55 часов и сообщил ему, что они находятся по адресу: <АДРЕС>, для того, что бы предать арестованное имущество взыскателю <ФИО3>, на что должник Крушельницкий М.Ф. ответил, что находится в <АДРЕС> по делам. Через какое-то время Крушельницкий М.Ф. появился, ему в устной форме было сообщена цель визита судебного пристава-исполнителя. Крушельницкий и <ФИО3> о чем-то поговорили, <ФИО3> уехала. Сам же должник уехал на другой автомашине в неизвестном направлении. Он, <ФИО1>, остался ожидать на месте, возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС>. Спустя более часа Крушельницкий внезапно появился возле арестованной автомашины, сел за руль и скрылся с места.

Им, <ФИО1>, Крушельницкий М.Ф. заранее не был оповещен о проведении исполнительских действий по передаче арестованного имущества ни в письменной, ни в устной форме. Решение провести данные исполнительские действия было принято <ДАТА6>. Не извещал Крушельницкого М.Ф. о и в день проведения исполнительских действий, позвонил ему лишь после того, как увидел автомашину на <АДРЕС>.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Установлено, что <ДАТА9> в отношении Крушельницкого М.Ф. возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> на основании исполнительного документа <НОМЕР> года от <ДАТА7> о взыскании Крушельницкого М.Ф. в пользу <ФИО3> 444 000.00 рублей.

<ДАТА4>  в рамках данного исполнительного производства  с участием должника Крушельницкого М.Ф. в присутствии двух понятых был составлен акт  о наложении ареста (описи имущества)  - легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска с государственным номерным знаком <НОМЕР>. Указанное автотранспортное средство оставлено на хранение у Крушельницкого М.Ф. Арест произведен в форме запрета: распоряжение, владение и установлен режим арестованного имущества: с ограничением права пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <АДРЕС>. данный акт Крушельницким М.Ф. был получен.

<ДАТА3> судебным приставом <ФИО1> была оформлена заявка  на обеспечение судебными приставами по ОУПДС  безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих  служебных обязанностей, из которой следует, что им на 10 декабря назначены  исполнительные действия по адресу: <АДРЕС>

         Согласно ст.64 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав <ФИО1> пояснил, что исполнительные действия заключались в том, что бы передать арестованное имущество - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска с государственным номерным знаком <НОМЕР> взыскателю по исполнительному производству <ФИО3>

Статья 33 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено в судебном заседании местом жительства должника является <АДРЕС>, местом нахождения имущества согласна акта  о наложении ареста определено: <АДРЕС>.

        Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по передаче арестованного имущества следовало производить по одному из указанных адресов, адрес: <АДРЕС> (адрес места совершения правонарушения по протоколу об административном правонарушении) в указанный перечень не входит.

       Исходя из анализа положений Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» должник должен быть уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий.

       Законом не установлен срок, за который надо уведомить должника о готовящемся совершении исполнительных действий. Данный срок должен быть разумным - пять - семь рабочих дней.

       В ходе судебного разбирательство установлено, что Крушельницкий М.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о проведении исполнительских действий в отношении арестованного имущества, что не отрицалось судебным приставом исполнителем <ФИО1> на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении Крушельницкого М.Ф. Доказательств обратному судебным приставом исполнителем не представлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в данной конкретной ситуации не установлены, оснований для привлечения Крушельницкого М.Ф. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ не имеется. В действиях Крушельницкого М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку в действиях Крушельницкого М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Крушельницкого М.Ф. следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крушельницкого М.Ф. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 19 Нерехтского судебного района Костромскойобласти  в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                              Гладкова О.Ю.