Решение по делу № 2-36/2014 (2-3316/2013;) от 03.06.2013

дело № 2-36/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. М. к Мельдзихову Ю. М., Мельдзихову Г. М., Щербаковой Е. Л., Мосоловой В. Д., Богачеву Б. Д., Богачевой М. С., Кудрявцевой Н. В., Чистовой Г. В., Сивяковой Г. Б. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.М. обратился в суд с иском к Мельдзихову Ю.М., Мельдзихову Г.М., Щербаковой Е.Л., Мосоловой В.Д., Богачеву Б.Д., Богачевой М.С., Кудрявцевой Н.В., Чистовой Г.В., Сивяковой Г.Б. о выделе доли жилого дома.

Истец указал, что на праве собственности ему принадлежит 45/100 и 95/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение с совладельцами дома о выделе доли не достигнуто. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ему долю жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, а также жилое помещение площадью 10,5 кв.м в строении лит.А.

В судебном заседании представитель истца Крюкова В.М. – ФИО1 поддержала иск, просила выделить истцу часть жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, то есть в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчик Чистова Г.В. не возражала против заявленного искового требования и варианта № выдела доли.

Ответчик Сивякова Г.Б. решение по делу оставила на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Ответчики Мельдзихов Ю.М., Щербакова Е.Л., Мосолова Мосолова В.Д., Богачев Б.Д. в судебное заседание не явились, по сообщению ответчика Чистовой Г.В., они умерли, дату смерти, место их регистрации на день смерти назвать не смогла, пояснила, что наследники имеются, но назвать их также не смогла.

Ответчики Мельдзихов Г.М., Богачева М.С., Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, выдел доли суд считает возможным произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

    В силу ст. 252 ГК РФ:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2    . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Судом установлено, что Крюкову В.М. на основании решения суда от 27.06.1990г., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.1990г., свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2005г. принадлежит 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-19).     В соответствии с договором дарения от 05.02.2011г. истцу принадлежит 95/1000 долей указанного жилого дома (л.д.5-6).

    Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в Росреестре только у Крюкова В.М.

    Согласно решению суда от 08.07.1990г. право собственности на жилой дом было установлено за Мельдзиховым Ю.М. и Мельдзиховым Г.М. – 0,14 долей, Крюковым В.М. 0,15 долей, Крюковой В.М. – 0,15 долей, ФИО2 – 0,15 долей, Щербаковой Е.Л. – 0,03 доли, Мосоловой В.Д.- 0,095 долей, Богачеву Б.Д. – 0,095 долей, Богачевой М.С. – 0,0316 долей, Кудрявцевой Н.В. 0,0316 долей, Чистовой Г.В. – 0,0317 долей, ФИО4 – 0,095 долей.

    0,15 долей дома истец унаследовал от Крюковой В.М., 0,15 долей дома он унаследовал от ФИО2,015 долей дома принадлежат ему на основании указанного решения суда. Остальные 0,095 долей перешли к истцу по договору дарения с ФИО4

    На участке имеется строение, обозначенное литерами Б, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что по договору купли-продажи от 05.09.2006г., заключенному с ФИО3, собственником дома лит.Б является Сивякова Г.Б.

    Истец просит выделить ему <адрес> жилое помещение 10,5 кв.м в строении лит.А в данном жилом доме.

    В соответствии с определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено три варианта выдела доли жилого дома. Экспертом указано, что на земельном участке расположена основное строение лит.А с пристройкой лит.А2, погребом лит.а6 и верандами лит.а, а3, а5, надворные постройки лит.г2,Г3,Г5,Г6,Г8. Веранда лит.а2 разобрана, основное строение лит.А, в особенности помещения № – 6,9 кв.м, № – 10,5 кв.м, № – 9,9 кв.м имеют критический процент износа. Имеются расхождения технического паспорта в габаритах помещения № – 17,7 кв.м, кроме того в экспликации к поэтажному плану отсутствует веранда лит.а3 и лит.а5. Часть строения, ранее занимаемая Мельдзиховыми, разобрана, на земельном участке выполнено основное строение лит.Б,Б1,б,б1. Часть дома отапливается от газового котла, установленного в помещении кухни № – 11,6 кв.м. В помещении № – 6,9 кв.м имеется отопительная печь. В помещении № – 10,5 кв.м имеется вырубленный Крюковым В.М. небольшой проем в помещении № – 10,5 кв.м. По поэтажному плану в данное помещение № – 10,5 кв.м можно было попасть из помещения кухни № – 13,8 кв.м <адрес>. В пользовании Крюкова В.М. находится часть дома: основное строение лит.А помещения № – 17,7 кв.м, № – 11,6 кв.м, № – 12,7 кв.м, № – 8,0 кв.м, № – 2,3 кв.м, № – 9,9 кв.м, № – 6,9 кв.м, № – 10,5 кв.м (спорное), веранда лит.а – 23,0 кв.м, погреб лит.а6 размером 7,65 х 4,35м, надворные постройки лит.Г3, Г5. В пользовании ответчиков находится часть дома: основное строение лит.А помещения № – 13,8 кв.м, № – 6,3 кв.м, № – 10,8 кв.м, № – 10,5 кв.м (спорное), пристройка лит.А2 помещение № – 6,8 кв.м, веранда лит.а3 размером 5,3 х 2,60м, веранда лит.а5 размером 4,20 х 1,30м, надворные постройки лит.Г2, Г6, Г8.

     Вариант № составлен по предложению истца, по данному варианту истцу выделяется часть дома по фактическому пользованию, в том числе спорное помещение № – 10,5 кв.м, что соответствует по стоимости 0,695 долям, по полезной площади 0,68 долям, что по стоимости больше положенного на идеальную долю на 148258 руб. (компенсация со стороны истца в пользу ответчиков). Переоборудования не требуется.

    Варианты № и № составлены с приближением к идеальным долям.

    По варианту № истцу выделяется часть дома по фактическому пользованию за исключением спорного помещения № – 10,5 кв.м, что соответствует по действительной стоимости 0,60 долям, по полезной площади 0,59 долям, что на 57436 руб. больше положенного на идеальную долю (компенсация со стороны истца в пользу ответчиков). Требуется выполнение переоборудования: прорубка дверного проема между помещениями №1-17,7 кв.м и № – 9,9 кв.м, заполнение дверной коробки дверным полотном, всего на сумму 17087 руб.

    По варианту № истцу выделяется часть дома по фактическому пользованию, но без спорного помещения № – 10,5 кв.м и примыкающего к нему помещения № – 6,9 кв.м, что по действительной стоимости составляет 0,54 доли, по полезной площади 0,53 доли, что на 2247 руб. меньше положенного на идеальную долю (компенсация 2247 руб. со стороны ответчиков в пользу истцов). Переоборудование то же, что и по варианту №2.

    Компенсации по всем трем вариантам приведены только исходя из стоимости дома, надворные постройки не учитывались.

     Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

    Вариант № принимается судом к разделу по следующим основаниям. Идеальная доля истца составляет 0,545, по данному варианту ему выделяется часть дома, соответствующая 0,60 долям, при этом учтено сложившееся фактическое пользование, превышение выделяемой доли над идеальной долей незначительно и составляет 0,055 долей, переоборудование требуется только в помещениях истца и заключается лишь в устройстве дверного проема.

    Оснований для выделения истцу комнаты №10,5 кв.м суд не усматривает, так как из технического паспорта и поэтажного плана на 1964г. с последующими изменениями следует, что это помещение не относится и не относилось к квартирам № и №3, а является частью <адрес>, из пояснений ответчика Чистовой Г.В. следует, что это помещение было в общем пользовании, а когда истец приобрел долю дома у ФИО4, то прорубил вход из своей части дома в это помещение и заделал проем, присоединив комнату к своей части дома. Представитель истца пояснил, что основанием для присоединения комнаты является договор дарения 0,095 долей, ранее это помещение занимал ФИО4 Однако доказательств того, что спорная комната находилась во владении ФИО4, истцом не приведено.

    Вариант выдела № - с учетом спорного помещения хотя и не требует переоборудования, но истцу выделяется часть дома, значительно превышающая идеальную долю (на 0,15 долей), однако оснований для столь значительного отступления от идеальной доли в сторону ее увеличения не усматривается. Вариант № суд не принимает, поскольку стоимость выделяемой части дома будет менее, чем причитается истцу на идеальную долю, при этом истец лишается комнаты № в <адрес>, которая находится в его фактическом пользовании, а право пользования истца этой комнатой никем не оспаривается.    

    Стоимость переоборудования 17087 руб. (устройство дверного проема) возлагается судом на истца, поскольку переоборудование требуется только в его части дома.

    После выдела истцу доли жилого дома у остальных собственников изменятся доли в оставшейся части дома и составят: Мельдзиховы Ю.М. и Г.М. – 0,31, Щербакова Е.Л. – 0,06, Мосолова В.Д. – 0,21, ФИО5 – 0,21, Богачева М.С. - 0,07, Кудрявцева Н.В. – 0,07, Чистова Т.В. – 0,07. Компенсацию за превышение доли – 57436 руб. суд взыскивает в пользу ответчиков пропорционально их долям: в пользу Мельдзихова Г.М. и наследников Мельдзихова Ю.М. 10770,95 руб., в пользу наследников Щербаковой Е.Л. 1084,70 руб., в пользу наследников Мосоловой В.Д. 7296,45 руб., в пользу наследников ФИО5 7296,45 руб., в пользу Богачевой М.С. 2432,15 руб., в пользу Кудрявцевой Н.В. 2432,15 руб., в пользу Чистовой Т.В. 2432,15 руб.

    На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Крюкова В. М. к Мельдзихову Ю. М., Мельдзихову Г. М., Щербаковой Е. Л., Мосоловой В. Д., Богачеву Б. Д., Богачевой М. С., Кудрявцевой Н. В., Чистовой Г. В., Сивяковой Г. Б. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

    Выделить в собственность Крюкову В. М. часть жилого дома, общей площадью 69,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 11,6 кв.м, № – 12,7 кв.м, № – 8,0 кв.м, № – 2,3 кв.м, № – 17,7 кв.м, № – 9,9 кв.м, № – 6,9 кв.м, веранду лит.а помещение № – 11,8 кв.м, помещение № – 11,2 кв.м, а также часть погреба лит.а6 размером 7,4м х 4,35м, сарай лит.Г3, сарай лит.Г5.

    Выделить в собственность наследников Мельдзихова Ю. М., в собственность Мельдзихова Г. М., наследников Щербаковой Е. Л., наследников Мосоловой В. Д., наследников Богачева Б. Д., в собственность Богачевой М. С., Кудрявцевой Н. В., Чистовой Г. В. часть жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 13,8 кв.м, № – 6,3 кв.м, № – 10,5 кв.м, № – 10,8 кв.м, пристройку лит.А2 – помещение № – 6,8 кв.м, веранду лит.а3, веранду лит.а5, часть погреба размером 8,7м х 7,65м, сарай лит.Г2, уборную лит.Г6, колодец лит.Г8.

    Прекратить право общей долевой собственности Крюкова В. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Крюкова В. М. денежную компенсацию в связи с выделом доли: в пользу Мельдзихова Г. М. и наследников Мельдзихова Ю. М. – 10770 руб. 95 коп., в пользу наследников Щербаковой Е. Л. – 2084 руб. 70 коп., в пользу Мосоловой В. Д. – 7296 руб. 45 коп., в пользу наследников Богачева Б. Д. – 7296 руб. 45 коп., в пользу Богачевой М. С. – 2432 руб. 15 коп., в пользу Кудрявцевой Н. В. – 2432 руб. 15 коп., в пользу Чистовой Г. В. – 2432 руб. 15 коп.

    В связи с выделом доли жилого дома выполнить следующее переоборудование: прорубка дверного проема, заполнение дверной коробки дверными полотнами. Стоимость переоборудования 17087 руб. возложить на истца Крюкова В. М..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014г.

    Судья: