Решение по делу № 2-40/2013 от 22.03.2013

№ 2-40/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                                                                                                      г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района  г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой С.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что ***2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ***  на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением ***, *** под управлением ***, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Воробьевой С.В., который выезжал задним ходом с парковки. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве личной собственности автомобиль ***.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, который нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ***2012 г.

Обратившись к ответчику, последним было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет *** руб. *** коп.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату оценки автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судебные расходы, указанные первоначально в исковом заявлении, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, а именно, в части размера причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Виновность водителя *** не оспаривал.

 Третьи лица ***, ***, ***, *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ***2012 г. третьи лица *** и *** исковые требования не признали, против проведения экспертизы не возражали.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ***2012 г. в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *** под управлением ***, *** под управлением ***, и *** под управлением Воробьевой С.В.

Факт совершения данного ДТП подтверждается справкой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 г., протоколом осмотра места происшествия, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ***2012 г.

Истица указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ***, нарушившего п.п.8.1, 10.1 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК».

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым, и произвел выплату в размере *** руб., что подтверждается страховым актом № *** от ***2012 г.

Доводы третьего лица *** о том, что вина его в данном ДТП не установлена являются голословными, поскольку в судебном заседании ***, дважды вызывавшийся в суд, доказательств своей невиновности не представил, несмотря на то, что судом ему такая возможность предоставлена была.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ***2012 г., в действиях водителя Воробьевой и *** нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не установлено.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке, проведенного ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет *** руб. *** коп.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу проведена автотовароведческая экспертиза. По ее выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по определению судьи.

Сведений об обращении *** с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

В связи с чем, в пользу истца взыскивается не доплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

         Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным законом.

Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы выплаты штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, мировой судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб. (из расчета *** + ***. : ***).

            На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб. *** коп., услуги представителя с учетом сложности дела, соразмерности проделанной работы - *** руб., расходы по оценке автомобиля *** руб., а всего *** руб. *** коп.  

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Воробьевой С.В. страховую выплату *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

              Мировой судья                                                                                                  И.В. Морокова