Решение по делу № 2-26/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Архангельск                                                                                  28 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Поповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Е.С.1 к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.Л.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отдел <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобрела женские брюки (джинсы) стоимостью 4499,00 руб. Во время эксплуатации брюк в них обнаружен недостаток: «разошлась ткань в районе заднего левого кармана». <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы»  приобретенные у ответчика брюки не соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12566-88, имеют  дефекты производственного характера: нестойкость ткани на разрыв; несимметричность парных конструктивных линий, перекос половинок. Претензии истца о возврате уплаченных денежных средств и убытков от <ДАТА4>, <ДАТА5> оставлены без удовлетворения. Истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи брюк женских, заключенный между истцом и ответчиком  <ДАТА2>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4499,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1844,59 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в сумме 270,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф, расходы по оплате труда представителя в сумме 10000,00 руб.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу принято увеличение заявленных требований. Истец просит  расторгнуть договор купли-продажи брюк женских, заключенный между истцом и ответчиком  <ДАТА2>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4499,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> в размере 2699,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 1215,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф, расходы по оплате труда представителя в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Федяевой Е.С.1 и представитель истца <ФИО4> на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что заключение эксперта Бюро товарных экспертиз <ФИО5> нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт помимо работы в экспертном учреждении работает воспитателем в детском саду, что указывает на перерыв в работе и не основной характер работы по специальности товароведение. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы. В нарушение ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» в качестве средства контроля не был использован манекен. В нарушение ФЗ <НОМЕР> «О государственной экспертной деятельности исследование проведено не объективно, не в полном объеме, не на строго научной и практической основе. Экспертом не проводилось исследование ткани на разрыв.  Заключение сделано без ссылок на учебное пособие «Товарная экспертиза». Настаивали на выводах досудебной экспертизы.                 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6> просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что оснований не доверять выводам эксперта <ФИО5> не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1  «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отдел <ОБЕЗЛИЧИНО>, истец приобрела женские брюки (джинсы) стоимостью 4499,00 руб. Кассовый чек на приобретенный товар истцом утрачен, стоимость товара подтверждается товарным чеком.

Согласно представленного ответчиком кассового чека на аналогичный товар, реализованный в отделе <ОБЕЗЛИЧИНО> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в чеке содержится указание на гарантийный срок 30 дней, возможный перекос шва до 3 см. и способ окраски - окрашен натуральным красителем (менее стойкий).

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку во время эксплуатации брюк в них обнаружен недостаток: «разошлась ткань в районе заднего левого кармана».

<ДАТА4> истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку дефект (разошлась ткань) является механическим повреждением.

<ДАТА4> истец вторично обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

<ДАТА6> в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту  АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта представленные брюки женские имеют дефекты производственного характера: нестойкость ткани на разрыв, который способствовал образованию повреждений нитей ткани на различных участках; несимметричность расположения парных конструктивных линий (боковые и шаговые швы половин брюк), перекос половинок.      

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Претензии рассмотрены в установленные законом сроки, что стороны не оспаривают.

По ходатайству представителя ответчика  мировым судьей по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА11> представленные на исследование брюки джинсовые  классического покроя, темно-синего цвета, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», производство Турции, артикул 1072821526, имеют следующие недостатки:

1. Разрушение материала брюк на левой задней половинке, в месте верхней части кармана, доходящее до шва кокетки, размером 80  мм. Линия разрушения имеет ломаную, не ровную форму. Края по линии разрушения-не ровные, уточные нити белого цвета оборваны, разлохмачены, часть нитей основы и утка отсутствует;

2. С изнаночной стороны изделия имеются разрушения обметанного среза и мешковины  карманов с обеих сторон по боковым швам брюк, размером 12-13 мм. Разрушения имеют одинаковый характер и одинаковый размер - в виде разреза;

3. Разрушение целостности материала в месте крепления металлизированной кнопки на поясе брюк;

4. Значительная деформация задней части брюк, обеих половинок от линии банта до пояса изделия;

5. Незначительное разрушение нитей материала на правой задней половинке брюк, особенно заметное при растягивании материала, в месте закрепки на конце накладного  кармана.      

Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, указывают на то, что в процессе эксплуатации брюки очень плотно облегали фигуру человека, и были даже несколько малы, на что указывают характерные признаки разрушений.

В соответствии с ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» качество джинсовых брюк определялось на столе с горизонтальной поверхностью при достаточном освещении. При исследовании учитывалась посадка изделия на потребителе. В ходе исследований перекоса ткани брюк не выявлено. Швы и строчки в исследуемых брюках ровные, без пропусков, натяжения и слабины, что соответствует требованиям ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов».        

Мировой судья принимает во внимание экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, независимым по отношению к сторонам судебного процесса экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую экспертную специальность, не имеется. Заключение эксперта мотивированное, понятное, содержит описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

В судебном заседании эксперт <ФИО5> настаивала на изложенных в заключении выводах. Пояснила, что при исследовании использовала органолептический и инструментальный методы. Качество брюк определялось на столе с горизонтальной поверхностью, также учитывалась посадка изделия на потребителе. Для определения состава материала, а также предоставляемой производителем информации об уходе за джинсовыми брюками экспертом осматривались предоставленные ответчиком аналогичные брюки, поскольку на брюках предоставленных истцом необходимая информация отсутствовала.

Доводы представителя истца и истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не применил обязательную к исполнению нормативно-техническую документацию, регулирующую проведение соответствующих экспертиз, не использовал манекен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормативная литература использовалась экспертом с учетом поставленных судом для разрешения вопросов, задач и целей исследования. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом нормативная документация и литература отражена в заключении. В частности, экспертом использовался ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», который содержит ссылки на ГОСТ 4.45-86 «Система показателей качества продукции. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей.» и ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», поэтому довод о том, что эти стандарты не были приняты во внимание при проведении экспертизы, не может быть признан обоснованным. Применение экспертом конкретных методов исследования также обоснованно в заключении. Между тем, довод представителя истца о том, что экспертом не был применен указанный в ГОСТ 4103-82 метод контроля «посадка на манекен» является не обоснованным, поскольку согласно п.3 табл.1 ГОСТ 4103-82 посадка на манекен применяется к плечевым изделиям. 

Также мировой судья находит необоснованным довод представителя истца о том, что работа эксперта в дошкольном образовательном учреждении влияет на его квалификацию, поскольку законом не предусмотрено ограничений для эксперта в части осуществляемой деятельности.

Заключение составлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в самом заключении имеется отметка.  Кроме того, эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Также является необоснованным довод о том, что на представленных экспертом фотографиях изображены иные брюки, поскольку истец принимала участие в проведении экспертизы, что подтверждается актом предварительного осмотра, замечаний по поводу объекта исследования не высказывала.

Истцом и представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Между тем, в судебном заседании истец подтвердила, что при покупке брюк ее вес был на 7 кг больше настоящего, что подтверждает вывод эксперта о том, что в процессе эксплуатации брюки очень плотно облегали фигуру человека, и были даже несколько малы.    

Представленное истцом экспертное заключение не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит противоречия. Эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении указано, что при производстве брюк использовалась окрашенная ткань, тогда как при изготовлении джинсовой ткани окрашивают не все нити, а только основные, продольные. Уток (горизонтальные, поперечные нитки), который оплетает основу, оставляют необработанным. Вывод о наличии дефекта «нестойкость материалов на разрыв после крашения и отбелки» сделан на основании учебного пособия, без ссылки на примененный ГОСТ, и является необоснованным.      

В судебном заседании эксперт <ФИО7> устранить противоречия затруднилась, ограничившись пояснениями повторяющими мотивировку и выводы сделанного ею экспертного заключения.

Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной товароведческой экспертизы сводятся лишь к несогласию истца и его представителя с ее результатами.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также выводами судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу об отсутствии  в приобретенном истцом товаре производственных недостатков.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Поскольку в суде факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не подтвердился, претензии истца рассмотрены в установленный законом срок, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по проведению оценки в сумме 4500,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> в размере 2699,40 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 1215,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. и штрафа являются производными от первоначальных, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате труда представителя в сумме 10000,00 руб., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

решил

в удовлетворении исковых требований Федяевой Е.С.1 к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.Л.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                            А.В.Кольцова