Решение по делу № 2-41/2019 от 26.02.2019

                                                                                                                                                                       <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        ст. Клявлино                                                                                             26 февраля 2019г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.Ф.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Алексееву А.В., третьему лицу <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось к мировому судье с иском  Алексееву А.В., третьему лицу <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, ПО ТРЕБОВАНИЮ СТРАХОВЩИКОВ, ЗАСТРАХОВАВШИХ ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение ПЯТИ рабочих дней со дня получения такого требования. <ДАТА4> Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом  от исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб по иску, госпошлина указанные в исковом заявлении, ответчиком Алексеевым А.В. оплачены в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

            В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправеизменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 173 ГПК РФ определяет, что при отказе от иска и при принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому отказ истца от иска следует принять.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и о прекращении производства по делу, изучив материалы гражданского дела, судья полагает, что имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Алексееву А.В., третьему лицу <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины ответчиком полностью  возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось к мировому судье с иском  Алексееву А.В., третьему лицу <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с отказом истца от иска.

            В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

            Мировой судья     <ОБЕЗЛИЧЕНО>