Решение по делу № 33-1847/2014 от 13.10.2014

Судья Гурьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-1847

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2014 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

       рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлеанской Т.Т. на определение Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2014 года, которым гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. к Тихонову Н.В. о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, проезд, иных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. обратился в суд с иском к Тихонову Н.В. о взыскании в пользу Орлеанской Т.Т. расходов на лечение, приобретение лекарств, проезд к месту лечения и обратно, других расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Н., проживающий в квартире <адрес>, из-за неприязненных отношений схватил Орлеанскую Т.Т. за обе руки и столкнул с лестницы третьего этажа в подъезде. В результате падения с лестницы Орлеанская Т.Т. получила телесные повреждения и находилась в гипсе более 2-х недель на амбулаторном лечении. После снятия гипса она с трудом передвигалась, беспокоили боли в ноге, хромала, не могла выйти из подъезда, в связи с чем проходила курс реабилитации в санатории «<данные изъяты>». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-травматолога Орлеанская Т.Т. проходила санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>, за свой приобретая счет путевки и оплачивая расходы на проезд. В период с 2010 года в связи с полученной травмой ноги она за свой счет приобретала обезболивающие и укрепляющие лекарства, оплачивала консультации врачей, медицинские услуги медицинских центров г.Костромы. Кроме того, она неоднократно обращалась в правоохранительные и иные государственные органы по вопросу необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Н.В., в связи с чем понесла расходы на проезд в г.Москву и обратно, а также почтовые расходы, расходы на услуги представителей. До настоящего времени последствия травмы беспокоят Орлеанскую Т.Т.(болит нога, хромает, ходит с палочкой, нога подворачивается, из-за чего она падает, поднимается артериальное давление). Ответчик перед ней не извинился, при этом продолжает оскорблять ее при встрече, угрожать ей и её дочери. Все эти обстоятельства причинили Орлеанской Т.Т. нравственные и физические страдания. В качестве правового обоснования требований истец ссылался на ст.ст.1064,1085,1082 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Орлеанская Т.Т. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым гражданское дело вернуть в Костромской районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что Тихонов В.Н. зарегистрирован в д<адрес> временной регистрации в г.Костроме не имеет. Кроме того, отмечает, что в отличие от Свердловского районного суда г. Костромы в Костромском районном суде был вовремя изготовлен протокол судебного заседания и предоставлено место для ознакомления с материалами дела.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Тихонов Н.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, а в жилом помещении по адресу: <адрес> лишь состоит на регистрационном учете. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его и свобод и предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, как следует из содержания п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Такой вывод следует, в том числе из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ссылки на конкретные определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу приведены судом в обжалуемом определении.

Таким образом, в том случае, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, иск должен быть предъявлен по месту фактического проживания ответчика.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из представленного материала, ответчик Тихонов Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически проживает по адресу: <адрес>. По последнему адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности супруге ответчика - Т. О.М.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихонов Н.В. подтвердил, что в течение 7 лет вместе с супругой и ребенком проживает в г. Костроме по вышеуказанному адресу.

Местом причинения вреда, как следует из материала, является <адрес>

Истец Орлеанская Т.Т. проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, местом причинения вреда, а также местом жительства истца и ответчика является территория, которая относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем дело правомерно было передано на рассмотрение по подсудности в этот суд.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих содержащийся в определении суда вывод, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орлеанской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: