Решение по делу № 2-452/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года                                                                                                                                                                        г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.

с участием:

истца <ФИО1>

представителя ответчика <ФИО2>, действующей по доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бабанова Владимира Самуиловича к Федеральному государственному учреждению ГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о защите прав потребителя,

установил:

Бабанов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, <ДАТА3> я обратился в 334 стоматологическую поликлинику с целью удаления двух зубов, не подлежащих лечению, в связи с поставленным <ДАТА4> в этой же поликлинике диагнозом: "<ОБЕЗЛИЧИНО>". В хирургическом кабинете поликлиники сообщил об этом врачу и предоставил медицинскую карту с записью о номерах и диагнозе зубов, подлежащих удалению. Согласовав с врачом, что первым нужно удалить <НОМЕР> зуб с правой верхней стороны, так называемый "<ОБЕЗЛИЧИНО>", он предупредил врача-хирурга что у подлежащего удалению зуба остались только корни и чтобы он по ошибке не удалил рядом стоящий здоровый зуб. Врач заверил его что все будет хорошо и чтобы он не волновался. Сделав обезболивающий кол, врач направил его в кассу для оплаты услуг по удалению зуба. При этом рентген подлежащего удалению зуба не был сделан. Оплатив услуги, получив квитанцию он вернулся в хирургический кабинет и вновь предупредил врача о недопущении ошибки, т.к. зуб, подлежащий удалению находился за здоровым <НОМЕР> зубом.  Сразу же после удаления зуба он понял, что ему был дален абсолютно здоровый <НОМЕР>) зуб, о чем он и сообщил врачу. Врач взял  инструменты и в результате своих дальнейших действий удалил корни <НОМЕР>, расположенного за только что удаленным здоровым <НОМЕР> зубом, которые и следовало удалить, не трогая здоровый <НОМЕР>) зуб. Приглашенная заведующая отделением осмотрела его, но решать ничего не стала, сказала, что доложит начальнику поликлиники о возникшем конфликте и направила меня в кабинет начальника. Однако начальника поликлиники ни в этот день, ни в последующие два дня он так и не дождался. Врач, удаливший здоровый <НОМЕР>) зуб, произвел запись в медицинской карте об удалении ему <НОМЕР>, т.к. он по его мнению -<ОБЕЗЛИЧИНО> и ни слова не упомянул об удаленном <НОМЕР> зубе. В то же время в медицинской карте при постановке диагноза <ДАТА4> было записано, что <НОМЕР> зуб, не подлежащий лечению, является <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако врач не обратил внимания ни на произведенные его же коллегами записи в медицинской карте, ни на его предупреждения. Не получив возможности решить возникший конфликт на месте, он обратился за проведением экспертизы в ГУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника". В результате проведенной экспертизы было установлено, что <ДАТА> года ему было удалено два зуба: <НОМЕР>  К начальнику 334 стоматологической поликлиники он  обратился письменно, но ответа на свое обращение не получил. Таким образом: в результате непрофессиональных действий врача-хирурга 334 стоматологической поликлиники ему был удален абсолютно здоровый зуб и он оказался лишен возможности, как планировалось, установить литой зуб вместо удаленного значительно ранее <НОМЕР> (16-го) зуба с установкой коронок-опор на <НОМЕР> (17-й) и <НОМЕР> (15-й) зубы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты услуг по восстановлению <НОМЕР>го) зуба в другой стоматологической поликлинике, расходы на проведение экспертизы в размере 737 рублей, моральный ущерб за причиненный вред в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

                В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

                Представитель ответчика иск не признала, пояснив <ДАТА5> на имя заведующего стоматологической поликлиники ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России пришла претензия из Самарской общественной организации защиты прав потребителей, к которой прилагалось заявление о защите прав потребителя Бабанова Владимира Самуиловича. Из которого следовало, что Бабанов В.С. <ДАТА6> обратился в стоматологическую поликлинику ФГУ «354 ОВКГ» МО РФ за помощью по удалению зуба, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО> и состоящего практически из остатков корня зуба. Со слов пациента  после оплаты услуги врач удалил ему здоровый зуб, а не корни больного-<ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, ему был нанесен материальный ущерб из-за невозможности установки зубных протезов, что повлечет за собой ухудшение здоровья желудочно-кишечного тракта и других болезней. Из докладной врача-стоматолога-хирурга <ФИО3> следует, что <ДАТА6> в хирургический кабинет обратился Бабанов В.С. за медицинской помощью по поводу удаления <НОМЕР> и 24 зубов. На удаление пациент был направлен в апреле 2009 года врачом-стоматологом-терапевтом <ФИО4> При осмотре выяснилось, что <НОМЕР> зубы отсутствуют; <НОМЕР> зубы дистопированы дистально, повернуты вокруг своей оси. <НОМЕР> зуб подвержен <ОБЕЗЛИЧИНО> изменениям; оголение корней зуба на ?  ; оголение бифуркации, зуб имеет подвижность 3 степени. Произведена экстракция <НОМЕР> зуба».

После удаление  пациент предъявил претензию, что ему удалили не тот зуб, что необходимо было удалить корни разрушенного зуба. При осмотре лунки удаленного зуба, рядом расположенной слизистой оболочки никаких корней обнаружено не было. Пациенту предложили сделать дентальный рентгенологический снимок области лунки <НОМЕР> зуба. На рентгенологическом снимке корней разрушенного зуба нет, определяется лунка удаленного <НОМЕР>. пациенту были даны разъяснения, что удаленный зуб нуждался в удалении, что никаких корней разрушенного зуба у него нет.

                Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Бабанов В.С. обратившись за медицинской помощью в структурное подразделение стоматологическая поликлиника ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ,  предполагал после лечения  установить литой зуб вместо удаленного ранее <НОМЕР> зуба с установкой коронок-опор на <НОМЕР> и <НОМЕР> зуб. В соответствии с проведенным служебным расследованием был удален <НОМЕР> зуб, удаление которого истец не хотел. Бабанов В.С. обратился в ГУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» для разрешения вопроса сроков удаления зубов. В соответствии с выпиской из протокола, лунки удаленных <НОМЕР>-<НОМЕР> зубов под сгустком… На компьютерной томограмме и прицельном  рентгенографическом снимке в районе <НОМЕР> и <НОМЕР> зубов определяется характерный вид костной ткани, соответствующий срокам удаления зубов.

Согласно части 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Определение медицинской деятельности содержится в Положении о лицензировании медицинской деятельности (2007 г.): работы и услуги по оказанию гражданам доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с определенным перечнем. В свою очередь, понятие до врачебной, амбулаторной и других видов медицинской помощи раскрывается в Основах законодательства РФ от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Об охране здоровья граждан" (в ред. от 30 декабря 2008 г.)  К медицинской деятельности относятся, в частности, работы и услуги по следующим направлениям: - стоматология хирургическая;

Признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний и пр.

Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного повторного оказания услуги; соразмерного уменьшения цены; возмещения собственных расходов, понесенных на устранение недостатков силами третьих лиц (п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ); отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 739, п. 3 ст. 503 ГК РФ).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребителем считается "гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"; исполнителем же считается "организация... оказывающая услуги потребителям по возмездному договору". Следовательно, услуга, оказанная в потребительских целях, должна отвечать четырем критериям: являться собственно услугой, оказываться гражданину (а не юридическому лицу), использоваться для личных нужд гражданина, должна быть оказана исполнителем по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина юридическим лицом вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге, подлежит возмещении лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются в случаях оказания услуг в потребительских целях.

В соответствии с абзацем первым ст. 1 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" медицинскими признаются услуги, направленные на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. В связи с изложенным услуги нужно относить к медицинским, ориентируясь не на цель их оказания, а на их содержание.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

Из представленного суду направления стоимость установки  1 импланта составляет от 23 950 рублей, стоимость протезирования от 4 000 до 8 000 рублей.  

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования Бабанова В.С. основаны в соответствии с требованиями  п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в части взыскания  денежных средств в размере 30 000 рублей для оплаты услуг для восстановления  <НОМЕР>) зуба (устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами) правомерны и законны и подлежат удовлетворению, так как анатомическая целостность полости рта и его  физиологические функции были нарушены действиями врача-стоматолога, которых истец не желал (удаление здорового зуба), что возможно  возникновению и развитию заболеваний кишечно-желудочного тракта, патологических состояний. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина юридическим лицом вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге, подлежит возмещении лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд полагает также взыскать в пользу истца расходы связанные с проведением исследования полости рта после удаления зубов, в ГУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника», так как она была направлена на установление обстоятельств того, что ответчик своими действиями причинил вред здоровью истца.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 1 122 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

удовлетворить требования Бабанова Владимира Самуиловича частично.

Взыскать с ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Бабанова В.С. 30 000 рублей стоимость оплаты услуг по восстановлению  <НОМЕР> зуба, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 737 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 765 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ государственную пошлину в доход государства в размере 1 122 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011 года.

Мировой судья                                                                                                    А.Н. Колесников