Решение по делу № 2-49/2013 от 07.02.2013

Дело 2-49/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 07 февраля 2013 года дело по иску    Герасимова А.Н. к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …… рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП С, стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет …. рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

Истец и представитель ответчика  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка  данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   следует, что согласно расчету ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

            В судебном заседании третье лицо <ФИО1> с иском согласилось, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривало.

            Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что  <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила с ним столкновение. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражают объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

В соответствии актом о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   выплатило страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта автомобиля и его рыночной стоимости в размере …. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (….  руб.+ … руб.+ … руб.х ..%).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ….  рублей .. копеек в бюджет МОГО «Ухта».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   в пользу Герасимова А.Н.  ….. рублей .. копеек  - недоплаченную сумму восстановительной стоимости автомобиля,   …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости,   …. рублей -  компенсацию морального вреда, …. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей ..  копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ….  рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (12 февраля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.