Решение по делу № 2-37/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-37/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремезовой Н.В. к «ЮЛ1» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 04 июля 2010 года между ним и «ЮЛ1» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ремезовой кредит в сумме ** руб. Ответчик при заключении договора включил в договор условия, в соответствии с которыми банк взимает комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, ежемесячную комиссию за ведение счета, включая страхование, в сумме ** руб., а также комиссию за досрочное погашение кредита в сумме ** руб. По мнению истца, указанные условия не предусмотрены законодательством, в связи с чем,  считает, что взимание данных комиссий является неправомерным.. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные суммы комиссий в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб.  

В судебное заседание Ремезова не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого с требованиями не согласен, поскольку комиссия за предоставление кредита является компенсацией расходов Банка на проверку заявки заемщика и оформление документов по выдаче кредита, оплата данной комиссии добровольно принята Ремезовой на себя, истец к подписанию договора на данных условиях не принуждалась. Комиссия за досрочное погашение задолженности является компенсацией убытков Банка, возникшей от недополученных процентов, добровольно принятой на себя Ремезовой. Ежемесячная комиссия является страховыми взносами Ремезовой. Между Ремезовой и «ЮЛ2» был заключен договор страхования от несчастных случаев, при этом решение Банка о заключении кредитного договора не зависит от решения Ремезовой о заключении договора страхования. Банк только перечислял страховые взносы в страховую компанию по поручению Ремезовой.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04 июля 2010 года между Ремезовой и «ЮЛ1» был заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб. Данный договор заключен с целью личного потребления.

В соответствии с тарифами «ЮЛ1» Ремезова при заключении договора оплатила комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составило ** руб.

Кроме того, 27 февраля 2011г., при досрочном гашении кредита, Ремезова оплатила комиссию за досрочное погашение кредита в размере ** руб.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита при заключении кредитного договора, а также не предусмотрены дополнительные затраты за досрочное погашение кредита.

Обязанность рассмотреть кредитную заявку, и в случае положительного решения заключить кредитный договор и выдать кредит является обязанностью Банка.

Между тем, плата за выдачу кредита и досрочное погашение кредита по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь,  ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита и за досрочное гашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Такие правила закреплены Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По настоящему делу, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другие платные услуги по предоставлению кредита и по досрочному гашению кредита. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки (части сделки).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о неправомерном удержании с него единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ** руб.  и единовременной комиссии за досрочное погашение кредита в размере ** руб. Условия кредитования в части оплаты предоставления кредита и досрочного гашения кредита являются ничтожными, поэтому подлежат применению положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссий в размере ** руб. (**+**).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами Ремезовой  вследствие их неправомерного удержания, то подлежат начислению проценты за их использование.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму комиссии за предоставление кредита составляют ** руб. ** коп. (**х8,25%/360х**), на сумму комиссии за досрочное погашение кредита составляют ** руб. ** коп. (**х8,25%/360х**).

Проценты на удержанную комиссию за предоставление кредита начисляются с 02.08.2010г., поскольку условие об оплате комиссий является ничтожным в силу предписания закона, т.е. независимо от судебного признания. Комиссия оплачена 02.08.2010г., следовательно, ответчик именно с указанной даты должен был знать о неосновательности получения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты на удержанную комиссию за досрочное погашение кредита начисляются с 27.02.2011г., поскольку комиссия оплачена 27.02.2011г., следовательно, ответчик именно с указанной даты должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет ** руб. ** коп. (**+**).

Оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает минимальную процентную ставку.

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать  «ЮЛ1»  в пользу истца сумму неосновательного обогащения  ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., а всего ** руб. ** коп. (**+**+**).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Поскольку требования Ремезовой не были удовлетворены в добровольном порядке до удаления суда в совещательную комнату, с Банка в пользу Ремезовой подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп.  (**/2).

В  силу  ст.  103  ГПК РФ  суд  взыскивает  с ответчика в доход  муниципального   образования   г.Барнаул  государственную  пошлину от  уплаты  которой  истец освобожден в размере 600 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной ежемесячной комиссии, то в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из приложения № 1 к договору о предоставлении потребительского кредита от 4 июля 2010 г. Ремезова имела возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и трудоспособности, о чем имеется собственноручная запись Ремезовой о том, что она знает, что участие в программе страхования жизни и трудоспособности является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита. В этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика переходит к его наследникам. Между тем, указанной возможностью Ремезова не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Как установлено в судебном заседании, "ЮЛ2" был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья N ** сроком действия с 04 июля 2010г. по 01.09.2010г. с автоматическим продлением на срок следующего отчетного (платежного) периода кредитного договора.  

При этом, страховые взносы в размере 0,65 % от размера страховой суммы (**), что в денежном выражении составляло ** руб. в качестве страховой премии были получены не ответчиком, а "ЮЛ2".

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Ремезова могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает ее права, банк не является стороной договора страхования, оснований для взыскания суммы ежемесячной комиссии по страхованию не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в  пользу Ремезовой Н.В. с «ЮЛ1» сумму в размере ** руб. ** коп., штраф ** руб. ** коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать в  пользу муниципального   образования  город  Барнаула с «ЮЛ1» государственную  пошлину  в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                    Капичников А.Н.