Решение по делу № 1-4/2020 от 13.07.2020

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, 

при помощнике мирового судьи <ФИО2>, секретаре <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по РД от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, Новострой, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> Магомед Саймаевич, совершил преступление по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 21 час 00 минут, <ФИО5>, находясь в помещении кабины <НОМЕР> пивного бара, расположенного на южной окраине <АДРЕС> (название улицы отсутствует), <АДРЕС> района, РД, в ходе ссоры с ранее знакомым <ФИО7>, на почве высказывания последним нецензурных слов в его адрес, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе конфликта нанес <ФИО7> удар кулаком в область лица, от которого <ФИО7> упал. Испытывая обиду от нанесенного удара <ФИО7> попытался нанести ответный удар <ФИО5> С этой целью он взял в руки стоявший рядом с ним стул и попытался нанести удар <ФИО5>, однако последний, защищаясь от удара, перехватил стул, находившийся в руках у <ФИО7>, и оттолкнул его от себя. В тот момент, когда он оттолкнул стул, ножка стула по неосторожности попала в глаз <ФИО7>, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры с выпадением оболочек с кровоизлиянием в глазное яблоко, повлекшее за собой полную потерю зрения. Согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, <ФИО5> Магомед Саймаевич своими неосторожными действиями, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Действия <ФИО5> квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ.

Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого <ФИО5>, который показал, что <ДАТА6> он был приглашен на день рождения дочери своей знакомой <ФИО10> в пивной бар в <АДРЕС> Новострой. На дне рождения они выпивали спиртные напитки. <ФИО7> допускал вольности в своем поведении по отношению к присутствовавшей женщине - свидетелю <ФИО11>, в результате замечания, которое сделал потерпевшему подсудимый, потерпевший начал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, в результате чего потерпевший нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, после чего потерпевший упал. После этого, потерпевший взял стул и бросил в подсудимого, подсудимый нагнулся и стул пролетел мимо. Тогда потерпевший взял второй стул и, держа его за спинку, двинулся в сторону подсудимого. В этот момент, подсудимый схватил стул за ножки и оттолкнул потерпевшего стулом назад. Потерпевший упал. Подсудимый показал, что не знает, как ножка стула могла попасть в глаз потерпевшему, вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил по неосторожности. Когда потерпевший лежал в больнице, подсудимый оплатил 100 000 рублей врачу, лечащему потерпевшего. Кроме этой суммы выплатил потерпевшему в счет лечения сначала 10000 рублей, позже, примерно через 20-25 дней, - 20000 рублей. Подсудимый показал, что потерпевший спровоцировал данный конфликт своим неправильным поведением. Подсудимый показал, что его показания, данные им на предварительном следствии в части признания вины в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, даны им вследствие давления со стороны сотрудников полиции.

- показания потерпевшего <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА6> его пригласили на день рождения в пивной бар в <АДРЕС> Новострой. В ходе застолья, подсудимый ударил кулаком потерпевшего, от удара он упал, когда пытался подняться, подсудимый ударил его стулом, после чего у потерпевшего все помутнело перед глазами. На следующий день он обратился в глазную больницу в <АДРЕС>, где сдал анализы и ему провели операцию на глаз. В результате удара, потерпевший потерял зрение и глаз. В больницу к нему приезжал подсудимый, просил прощения, обещал возместить причиненный ущерб, однако обещание не исполнил.

- показания свидетеля <ФИО12>, которая показала, что <ДАТА6> она была приглашена на день рождения дочери своей знакомой <ФИО10> в пивной бар в <АДРЕС> Новострой. В ходе застолья, потерпевший <ФИО7>, будучи изрядно выпившим, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого <ФИО5> Когда подсудимый хотел уйти, потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью ему вслед, высказывая оскорбительные выражения, после чего подсудимый вернулся и «сцепился» с потерпевшим. Когда подсудимый толкнул потерпевшего, потерпевший взял стул и ударил подсудимого, стул отлетел в сторону, тогда <ФИО7> взял второй стул хотел замахнуться на подсудимого, а подсудимый взял за другую ножку этого же стула и оттолкнул потерпевшего. В это время их стали разнимать, тогда подсудимый вышел и ушел. Потерпевший стал возмущаться, вышел из кабины, зашел обратно, потом опять вышел и уехал. Жалобы на боль в глазу потерпевший не высказывал.

- показания свидетеля <ФИО11>, которая показала, что <ДАТА6> ее пригласили на день рождения в пивной бар в <АДРЕС> Новострой. Когда она пришла, потерпевший и подсудимый уже находились там. Потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, подсудимый был немного выпившим. Потерпевший вел себя вызывающе, позволял вольности в своем поведении, выражался нецензурной бранью. Подсудимый делал замечания потерпевшему, на которые он не реагировал. Свидетель видела, как потерпевший взял стул и бросил его в сторону подсудимого, который попал ему в спину и отскочил в сторону. Далее она вышла на улицу, что происходило дальше, не видела. Как потерпевший повредил глаз, не видела.

- показания  свидетеля <ФИО14>, который подтвердил данные им на предварительном следствии показания (л.д.152-155). Из показаний свидетеля усматривается, что <ДАТА6> он находился в пивном баре в <АДРЕС> Новострой в качестве приглашенного гостя на день рождения дочери своей знакомой <ФИО10> В ходе застолья они выпивали спиртные напитки. Потерпевший, став изрядно выпившим, выражался нецензурной бранью, в результате которой между потерпевшим и подсудимым произошла потасовка. Свидетель увидел, как потерпевший схватил стул и кинул в подсудимого, подсудимый уклонился от стула и он не попал в него. Затем потерпевший вновь схватил стул и попытался ударить подсудимого стулом. Подсудимый перехватил стул за ножки и оттолкнул потерпевшего, вместе со стулом, в результате чего потерпевший, вместе со стулом, упал. Свидетель не заметил, был ли у потерпевшего поврежден глаз сразу, после потасовки с подсудимым, видимых повреждений на лице у потерпевшего, свидетель не заметил.

- оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что она работает в кафе, расположенном на окраине <АДРЕС> Новострой. <ДАТА6>, она пригласила своих знакомых на день рождения своей дочери, среди которых был подсудимый. Потерпевший пришел позже. Он находился в состоянии опьянения. В ходе застолья между подсудимым и потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший использовал нецензурную брань. Подсудимый хотел выйти с кафе, однако потерпевший стал выкрикивать нецензурные слова ему вслед, в результате чего подсудимый ударил кулаком в лицо потерпевшему, точно область попадания свидетель не помнит, но, кажется, в глаз. От этого удара потерпевший присел. Придя в себя, потерпевший взял стул, и бросил его в сторону подсудимого. Подсудимый уклонился от стула, после чего потерпевший опять схватил стул, который он бросил ранее и, замахнувшись, хотел им ударить подсудимого. В этот момент, подсудимый, дабы предупредить удар, перехватил руками стул и оттолкнул стул в сторону потерпевшего, при этом ножка стула попала в глаз потерпевшему, после чего стул выпал из рук потерпевшего и потерпевший присел. Потерпевший не высказывал жалоб на боли в глазу, каких-либо видимых повреждений на лице потерпевшего, свидетель не видела.

Иные доказательства:

- протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого каждый из участников настоял на своих показаниях (л.д.141-151);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что осмотром места происшествия является помещение кабины <НОМЕР>, расположенное в кафе, в н.п. Новолак, <АДРЕС> района (л.д.76-79);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которой у гр. <ФИО7>, 1961 года рождения, имело место: контузия тяжелой степени левого глаза с разрывом склеры с выпадением оболочек с кровоизлиянием глазное яблоко, повлекшее за собой полную потерю зрения. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Контузия левого глазного яблока тяжелой степени, повлекшее за собой полную потерю зрения левого глаза, что, согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, по признаку стойкой утраты трудоспособности 35%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.96-97);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которой, у гр.<ФИО7>, 1961 года рождения, имело место: контузия тяжелой степени левого глаза с разрывом склеры с выпадением оболочек с кровоизлиянием в глазное яблоко, повлекшее за собой полную потерю зрения. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно <ДАТА10>, как при ударе кулаком, так и при ударе краем ножки стула. Контузия левого глазного яблока тяжелой степени, повлекшее за собой полную потерю зрения левого глаза, что, согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, по признаку стойкой утраты трудоспособности 35%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.141-142);

- протокол выемки у потерпевшего <ФИО7> DVD-диска, на котором имеется аудиозапись разговора между потерпевшим и свидетелем <ФИО10> В ходе разговора <ФИО10> подтверждает данные ею на предварительном следствии показания в части удара кулаком в лицо подсудимым потерпевшему, а так же попадание ножкой стула в глаз потерпевшему в результате толчка подсудимого (л.д.53-54);

- протокол осмотра DVD-диска, согласно которому на указанном диске имеется аудио-файл. При прослушивании аудио-файла установлено, что в ходе разговора <ФИО10> подтверждает данные ею на предварительном следствии показания в части удара кулаком в лицо подсудимым потерпевшему, а так же попадание ножкой стула в глаз потерпевшему в результате толчка подсудимого (л.д.167-169);

Показания подсудимого <ФИО5> в части того, что оттолкнув стул, он мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО7> по неосторожности, а также дальнейшие действия подсудимого, выразившиеся в извинениях, данных им потерпевшему в больнице и не отрицаемые подсудимым в судебном заседании, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и согласуются с ними. В ходе предварительного следствия, подсудимым давались объяснения, их которых следовали признательные показания, в части того, что в ходе толкания стулом подсудимым и потерпевшим, при толчке подсудимым, ножка стула, по неосторожности, попала в глаз потерпевшему, после чего потерпевший «вскрикнул и, вместе со стулом, упал». Показания подсудимого в части того, что на предварительном следствии его показания были даны посредством давления сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, о чем имеется подпись подсудимого и его защитника в соответствующих протоколах допроса. Показания подсудимого в части того, что он оплатил сумму в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей, в счет лечения, либо проведения операции на глаз потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потерпевшему оплачено 10 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО14> согласуются между собой в части того, что потерпевший спровоцировал конфликт между ним и подсудимым, в результате чего, между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой потерпевший, взяв стул, замахнулся на подсудимого, а подсудимый, схватив этот же стул, оттолкнул его в сторону потерпевшего, в результате чего последний упал.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО10>, которые, оглашены в судебном заседании, аудио-запись разговора с указанным свидетелем, приобщенная к материалам дела и воспроизведенная в судебном заседании, не опровергались сторонами по делу, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и согласуются с ними.

Оценив вышеизложенные заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, суд находит их объективными, а выводы эксперта - обоснованными и достоверными. Экспертизы согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд соглашается с его выводами, поскольку экспертизы произведены компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и, суд им доверяет.

Обвинение объективно подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО10>, которые подтверждают, что потерпевший взял стул и бросил его в подсудимого, однако не попав в последнего, потерпевший взял опять стул и направился в сторону подсудимого, в ходе чего подсудимый, взяв за ножки стула, оттолкнул потерпевшего. Показания потерпевшего в части того, что он поднимался с пола, после удара подсудимым, опираясь на стул, а так же, в части, что он не ругался с подсудимым, не выражался нецензурной бранью, даны потерпевшим с целью показать суду, что он не являлся инициатором данного конфликта, так как противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы защиты в части того, что последствия от действий, причиненных подсудимым потерпевшему - это несчастный случай, и в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ несостоятельны, обвинение построено объективно.

Согласно ч.1,3 ст.26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В действиях подсудимого судом усматривается небрежность, в частности, если подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, то ситуация, когда потерпевший взял стул и пытался нанести удар подсудимому и подсудимый оттолкнул его, как исходит из позиции защиты, подсудимый должен был предвидеть, что при обоюдном удержании стула и толчка подсудимого стулом, металлические ножки которого, были направлены в сторону головы потерпевшего, подсудимый должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого в толчке стулом в сторону лица потерпевшего носят умышленный характер, однако последствия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, суд считает их относимыми к указанному преступлению, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что подсудимый <ФИО5> совершил в отношении потерпевшего <ФИО7> причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ.

Квалификация преступления, совершенного <ФИО5> установлена верно. В результате действий <ФИО5>, выразившихся в том, что подсудимый, оттолкнув потерпевшего, державшего стул в руках, попал ножкой стула в глаз потерпевшему, <ФИО7> причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность подсудимого, а именно: <ФИО5> ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>