Решение по делу № 1-93/2016 от 27.09.2016

Дело № 1-93/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Варакина И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шивринской Т.В.,

подсудимого Малыгина К.Ю.1,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Малыгина К.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малыгин К.Ю.1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Малыгин К.Ю.1, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 05 августа 2015 года, вступившего в законную силу 28 августа 2015 года, за совершение им (Малыгиным К.Ю.1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, 17 июня 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Малыгина К.Ю.1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ-11113», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя при этом движение по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский», и он (Малыгин К.Ю.1) был задержан у указанного дома непосредственно после управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 22 часа 48 минут того же числа, было проведено его (Малыгина К.Ю.1) освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора (анализатора паров этанола) «Юпитер», имеющего заводской номер 004 838, по результатам которого у него (Малыгина К.Ю.1) установлено состояние алкогольного опьянения наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 245 миллиграмма на один литр, в подтверждении чему был составлен акт 29 АА 021300 от 17.06.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт управления им (Малыгиным К.Ю.1) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Малыгин К.Ю.1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Шивринская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Малыгиным К.Ю.1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Малыгин К.Ю.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Малыгина К.Ю.1 мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малыгина К.Ю.1 по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 81).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Малыгина К.Ю.1 на учете, врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 70, 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, наличие малолетних детей. Мировой судья также признает в качестве явки с повинной данные Малыгиным К.Ю.1 объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела (л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Малыгин К.Ю.1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Также мировой судья считает необходимым назначить Малыгину К.Ю.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Мировой судья пришел к выводу о возможности назначения Малыгину К.Ю.1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, меры принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Малыгину К.Ю.1, а именно «ВАЗ-11113», имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, в кузове синего цвета подлежат отмене.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Сергеевой Е.А.3 и 1870 рублей за участие в суде адвоката Шивринской Т.В. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Малыгина К.Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Малыгину К.Ю.1 на апелляционный период оставить без изменения.

Отменить меры, принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Малыгину К.Ю.1, а именно автомобиля марки «ВАЗ-11113», имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, в кузове синего цвета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 675 рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Малыгину К.Ю.1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                    подпись                                          М.В. Евграфова

приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступил в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова