Решение по делу № 2-284/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-284/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

            при секретаре Ветлугиной П.В.,

            с участием истца Полякова А.О.1,

третьего лица на стороне истца Пигарева А.И.,

            ответчика Новикова Т.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

01 апреля 2014 года дело по иску Полякова А.О.1 к Новикова Т.В.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Полякова А.О.1 обратилась с иском к Новикова Т.В.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>.27. По вине ответчика, проживающей в квартире <НОМЕР> этого же дома, т.е. в квартире находящейся прямо над ее жилым помещением, <ДАТА2> произошел залив ее квартиры. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 27307,02 руб. Указанная сумма складывается из стоимости ремонтных работ и материалов - 26392,02 руб., а также расходов, понесенных на составление сметы - 915 руб. Ответчик Новикова Т.В.2 в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры не возместила, в связи с этим просит в судебном порядке взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 26392,02 руб., расходы, понесенные на составление сметы - 915 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд - 1019,21 руб.

В судебном заседании истец Полякова А.О.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что <ДАТА2> ночью произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали кухня, коридор и жилая комната. Так, в коридоре на фотообоях видны желтые пятна и потеки от воды, на кухне сгорела электропроводка. Кроме того, в коридоре, на кухне и в жилой комнате деформировалось напольное покрытие, выполненное из ламината. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик Новикова Т.В.2 отказалась, в связи с этим она просит в судебном порядке взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 26392,02 руб., расходы, понесенные на составление сметы, - 915 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, - 1019,21 руб.

Третье лицо на стороне истца Пигарев А.И. поддержал требования Полякова А.О.1

Ответчик Новикова Т.В.2 с требованиями истца не согласилась и пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Действительно, ночью <ДАТА2> произошел прорыв холодной воды в ванной комнате ее квартиры. Эксцентрик в смесителе лопнул и в результате холодная вода залила квартиру истца. Также отметила, что считает виновными в произошедшем заливе и причиненном истцу ущербе завод, произведший некачественный эксцентрик, и работников аварийной службы, которые приехав по вызову, перекрыли не холодную, а горячую воду.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.27, является Пигарев А.И. Истец Полякова А.О.1 - член семьи нанимателя, указанной квартиры (поквартирная карточка выдана начальником ЖЭУ-2 ООО УО «Горняцкое»).

Согласно справке аварийной службы, представленной в материалы дела ответчиком, <ДАТА2> в 02 час. 38 мин. в аварийную службу поступила заявка <НОМЕР> от жильцов квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> по поводу течи воды сверху.  <ДАТА2> в 03 час. 05 мин. была перекрыта горячая вода, в 05 час. 03 мин. нашли жильцов квартиры <НОМЕР>, установили течь эксцентрика на смесителе в ванной комнате по холодной воде, перекрыли вентиль холодной воды в квартире. 

Из акта обследования жилого помещения от <ДАТА3>, составленного комиссией ООО «Горняцкое» следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.<НОМЕР>, в кухне потолок и стены видимых следов затопления не имеют. Напольное покрытие, выполненное из ламината, деформировано (расхождение в замках, вздутие примерно 4 кв.м.). На кухне нет света. В коридоре стена оклеена фотообоями. На фотообоях наблюдаются желтые пятна и потеки. Потолок оклеен плиткой ПВХ, видимых следов затопления не имеется. Напольное покрытие, выполненное из ламината, деформировано (расхождение в замках, вздутие примерно 3 кв.м.). В жилой комнате потолок оклеен плиткой ПВХ, видимых следов затопления не имеется. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видимых следов затопления не имеется. Напольное покрытие, выполненное из ламината, деформировано (расхождение в замках, вздутие примерно 6 кв.м.).

В указанном акте обследования, отмечается, что течь воды в квартиру <НОМЕР> дома <АДРЕС> произошла из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате поломки эксцентрика на смесителе в ванной комнате по холодной воде.

В судебном заседании ответчик также не отрицала, что залив квартиры истца произошел в связи с поломкой вышеуказанного эксцентрика в ее квартире.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, в результате чего в квартире истца была повреждена отделка кухни, коридора и жилой комнаты.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно  п.5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из  материалов дела, течь в ванной комнате ответчика, приведшая к заливу квартиры истца, произошла в связи с тем, что лопнул эксцентрик, соединяющий подводящую трубу со смесителем. Эксцентрик, из-за неисправности которого произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17, п.п.«а»,«б»,«в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Новикова Т.В.2, являясь собственником жилого помещения, не предприняла необходимых мер, препятствующих возникновению неисправностей санитарно-технического оборудования в ее квартире, затопление нижерасположенной квартиры истца, по мнению суда, произошло именно по ее вине. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу заливом ее квартиры, должен быть возмещен ответчиком Новикова Т.В.2

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Полякова А.О.1 запросила в жилищно-эксплуатационной организации смету материалов и ремонтных работ, которые необходимо произвести в принадлежащей ей квартире, для устранения следов затопления от <ДАТА2>

Согласно локальной смете и дефектной ведомости объемов работ, составленными ООО «Горняцкое», стоимость восстановительных ремонтных работ и необходимых материалов составляет 26392,02 руб.

Ответчик не выразила несогласия со стоимостью причиненного ущерба, определенного в соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью. Но указала, что размер ущерба мог быть менее значительным при условии надлежащего исполнения работниками аварийной службы своих должностных обязанностей, которые, приехав по вызову истца <ДАТА2>, отключили вместо холодной воды, горячую воду. Поэтому холодная вода заливала квартиру истца длительное время. Считает, что именно они, а также производитель некачественного эксцентрика должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом ее квартиры.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным. Как уже отмечалось выше, именно собственник жилого помещения обязан предпринимать все меры, препятствующие возникновению неисправностей санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик Новикова Т.В.2 не лишена права предъявления самостоятельного иска о возмещении причиненных убытков к указанным ею лицам.

Как уже отмечалось выше, нанимателем пострадавшей в результате залива квартиры, является Пигарев А.И.

В соответствии с пояснениями Пигарева А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, он не возражает, чтобы вся сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.<НОМЕР>, была выплачена в пользу истца Полякова А.О.1, поскольку она является его женой, у них совместный бюджет, она постоянно проживает в этой квартире и наравне с ним несет расходы по содержанию данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Новикова Т.В.2 суммы материального ущерба в размере 26392,02руб. в пользу истца Полякова А.О.1

Истцом при подготовке иска в суд за составление локальной сметы было уплачено 915руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> и чеком от <ДАТА6> Также при подаче настоящего иска в суд Полякова А.О.1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019,21руб. (чек-ордер от <ДАТА7>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем она была вынуждена обратиться к специалистам, имеются основания для отнесения расходов по составлению локальной сметы к необходимым расходам.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1019,21руб. и расходы по составлению локальной сметы - 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полякова А.О.1 к Новикова Т.В.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новикова Т.В.2 в пользу Полякова А.О.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26392,02руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1019,21руб., расходы по составлению локальной сметы - 915 руб., а всего - 28326 (двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева