Решение по делу № 2-3215/2021 от 02.04.2021

2-3215/2021

41MS0023-01-2021-000871-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                        г. Елизово Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае                                                                              Кошелев П.В.,

при секретаре                                                               Русаченко А.В.,

с участием:

истца                                                                            Ярославцева Д.А.,

ответчика                                                                     Беляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Дмитрия Александровича к Беляковой Олесе Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ему принадлежит автомобиль марки "TOYOTA" модели "Noah" государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 14 августа 2018 года около 19 часов 30 минут ответчик Белякова О.Е. нанесла царапину на указанный автомобиль, который был припаркован возле торгового центра "Южный" по ул. Виталия Кручины в городе Елизово. Мотивами её умышленных действий было чувство личной неприязни к её бывшему мужу Белякову А.С., приходящемуся истцу братом. Истец обратился к эксперту-технику для проведения оценки повреждений. Согласно отчёту сумма ущерба составила 18841 рубль, кроме того, 12000 рублей он уплатил за составление отчёта об оценке ущерба. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика Беляковой О.Е. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Ярославцев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что царапину на двери багажного отделения автомобиля он обнаружил, выйдя из торгового центра. С камер наблюдения, установленных на здании торгового центра, ему удалось получить видеозапись, на которой зафиксировано, как ответчик поцарапала заднюю дверь его автомобиля. Она это сделала, поскольку ошибочно полагала, что автомобиль принадлежит не истцу, а Белякову А.С., с которым она в тот момент со скандалами расторгала брак. Он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, из-за названного повреждения - царапины длиной 30-40 см - машину пришлось продать дешевле, чем она на самом деле стоила.

Ответчик Белякова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила мнение, что предоставленная видеозапись не подтверждает факт совершения ею противоправных действий. Пояснила, что на момент исследуемых судом событий она полагала, что автомобиль является их совместной с Беляковым А.С. собственностью, в связи с чем она была совершенно не заинтересована в порче названного имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу в августе 2018 года принадлежал автомобиль марки "TOYOTA" модели "Noah" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца, 14 августа 2018 года он обнаружил на двери багажного отделения своего автомобиля царапину, которой ранее не было, в связи с чем он обратился к охране торгового центра за видеозаписью, чтобы установить, кто повредил автомобиль.

В связи с повреждением его имущества Ярославцев Д.А. обратился в полицию, и в своих объяснениях сразу указал на Белякову О.Е., как на лицо, которое он подозревает в порче имущества (материал проверки, л.д. 15-16). Наличие царапины длиной 30-40 см на задней двери автомобиля было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, проведённого 23 августа 2018 года (материал проверки № 16275, л.д. 17-23).

В ходе осмотра транспортного средства, проводившегося 6 сентября 2019 года по обращению Ярославцева Д.А. об оценке причинённого ущерба, также на двери задка автомобиля зафиксирована царапина лакокрасочного покрытия в средней и правой части, длиной примерно 50 см, до грунта (л.д. 13).

Несмотря на непризнание данного обстоятельства Беляковой О.Е. суд приходит к выводу, что указанные действия 14 августа 2018 года были совершены именно ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, между супругами (бывшими супругами) Беляковыми сложились конфликтные отношения, о чём независимо друг от друга суду сообщили и истец, и ответчик.

Данный вывод обусловлен, в том числе, теми объяснениями ответчика, в которых она указала, что полагала указанный выше автомобиль их совместной с Беляковым А.С. собственностью, но, как выяснилось, он, предвидя грядущий раздел имущества, оформил автомобиль на иное лицо - своего брата.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции в июле 2019 года, Белякова О.Е. сообщила, что считает, что Ярославцев Д.А. оговаривает её, поскольку у неё с его братом проходят судебные разбирательства (материал проверки, л. 103).

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что отношения между супругами Беляковыми в августе 2018 годе можно охарактеризовать, как конфликтные.

Из исследованной в судебном заседании с участием истца и ответчика видеозаписи следует, что Белякова О.Е., проходя рядом с автомобилем, принадлежащим ответчику, коснулась рукой задней двери автомобиля и продолжила движение к своему автомобилю, стоявшему поблизости. Свой автомобиль Белякова О.Е., как следует из её же объяснений в судебном заседании, отпирала ключом, поскольку у её автомобиля неисправна сигнализация. Ключ находился у Беляковой в той же руке, которой она касалась двери автомобиля Ярославцева Д.А<ФИО1>

Траектория движения руки Беляковой О.Е. в тот момент, когда она проходила мимо автомобиля Ярославцева Д.А. к своему автомобилю, соответствует расположению царапины на задней двери автомобиля истца.

На видеозаписи зафиксировано, что Белякова О.Е. начала октрывать свой автомобиль ключом сразу же после того, как прошла мимо автомобиля истца и провела рукой по задней двери автомобиля Ярославцева Д.А. Это обстоятельство даёт суду достаточно оснований для вывода о том, что в тот момент, когда Белякова О.Е. проводила рукой по двери багажного отделения автомобиля, ключ от её автомобиля находился у неё в руке.

Истцом суду предоставлен отчет о размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в котором оно находилось до причинения повреждений. Согласно отчету эта сумма составляет 18841 рубль (без учёта износа заменяемых комплектующих) (л.д. 5-18).

Суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу судебного решения, поскольку составлен квалифицированным специалистом - экспертом-техником, имеющим значительный опыт работы (л.д. 16).

Экспертом дана оценка стоимости восстановительных работ только в отношении того повреждения, которое было выявлено при рассмотрении заявления Ярославцева Д.А. - царапина лакокрасочного покрытия задней двери.

Ответчик каких-либо возражений против предоставленной стороной истца оценки величины причинённого вреда не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая доводы ответчика, полагавшей, что её вина в причинении вреда имуществу истца, не доказана, суд находит эти доводы неубедительными.

Суд обращает внимание на крайне непоследовательную позицию, занимаемую ответчиком. Так во время проведения проверки по заявлению Ярославцева Д.А. о повреждении его имущества Белякова О.Е. и августе, и в сентябре 2018 года отказывалась давать какие-либо объяснения, а от встречи с сотрудником полиции уклонилась, что зафиксировано в рапортах участкового уполномоченного (материал проверки, л. 14, 29).

Спустя почти год, в июле 2019 года Белякова О.Е. по существу сообщила лишь то, что она автомобиль не повреждала, считает, что её оговорили (материал проверки, л. 103).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Белякова О.Е. в своих возражениях указывала, что примерно в 19 часов 14 августа 2018 года лакокрасочное покрытие автомобиля было уже повреждено, чем она была "неприятно удивлена" (л.д. 32).

В судебном же заседании 15 июня 2021 года Белякова О.Е. ни о чем подобном не заявляла, сообщила лишь то, что сфотографировала автомобиль, как она предполагала, принадлежащий её мужу Белякову А.С., поскольку в его отсутствие кто-то пользовался автомобилем. При этом на наличие повреждений на автомобиле Белякова О.Е. не ссылалась ни в 2018 году, при проведении проверки сотрудниками полиции, ни в судебном заседании об этом не сообщала.

Зафиксированное на видеозаписи поведение Беляковой О.Е. опровергает выдвинутую ею версию о том, что она была "неприятно удивлена, обнаружив повреждение имущества, которое считала их совместным". Суд находит данную версию не соответствующей действительности, поскольку, если бы это было верно, то логичнее всего предположить, что Белякова О.Е. осмотрела бы царапину, возможно, обратилась бы в полицию, чтобы установить лицо, повредившее имущество, которое, как она утверждает, полагала принадлежащим, в том числе и ей.

Ответчиком не были приведены суду обстоятельства, объясняющие столь существенную смену объяснений по существу вменяемого ей повреждения имущества. Такую непоследовательность суд расценивает исключительно как желание избежать гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки органами полиции не была установлена её вина, и доследственная проверка по заявлению Ярославцева Д.А. окончилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении неё, не являясь основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом точно установлено, что автомобиль истца повредила Белякова О.Е., что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела - за составление экспертного заключения он уплатил 12000 рублей, что подтверждается копией договора и чека (л.д. 17-18). Суд находит эти расходы обоснованными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края должно быть взыскано 753 рубля 64 копейки государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Олеси Евгеньевны в пользу Ярославцева Дмитрия Александровича сумму ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 18841 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, а всего взыскать 30841 рубль.

Взыскать с Беляковой Ольги Евгеньевны в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 753 рублей 64 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Мировой судья П.В.<ФИО2>