Решение от 15.12.2016 по делу № 2-2211/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-2211/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                                                                                      г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области - Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, о взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

Арапов В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года с его лицевого счета списаны денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в сумме 6612 рублей 63 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 24.06.2015 года. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области 21.10.2015 года отменен. 12.01.2016 года Арапов В.В. направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области заявление с требованием о возврате денежных средств. Однако ответа Арапов В.В. на заявление не получил, денежные средства в размере 6612 рублей 63 копеек ему не возвращены. Полагает, что поскольку состоялась отмена судебного приказа, то имеются основания для поворота исполнения судебного решения и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области списанных с его счета денежные средств в указанном размере.

В судебное заседание Арапов В.В., его представитель Башкирова Н.А. не явились. О дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области Коновалова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по налогу, произведенные в отношении Арапова В.В. является правомерным и законным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истцом заявлено не исковое требование, а подано заявление о повороте исполнения судебного акта, для которого ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ предусмотрен иной порядок его рассмотрения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2211/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░