Решение по делу № 2-478/2014 от 10.09.2014

Копия                                                                                                        К делу <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2014 г.                                                                                                               г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 3 города Майкопа Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Азашиковой С.М.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>

представителя ответчика по доверенности <ФИО2>  

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стороженко А.Л. к Глуховскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в квартире <НОМЕР>, произошел залив. Согласно результатов экспертного заключения запорный кран изготовлен кустарным способом и невозможно проверить его соответствие ГОСТу. Разрушение узла шаровой кран- патрубок произошло по хрупкому механизму (разлом) в результате резкого изменения давления жидкости в системе (гидравлический удар). Разрушение могло быть, как при резком увеличении давления жидкости, так и при его резком уменьшении. Разрушению также способствовали недостатки конструкции шарового крана (ступенчатое изготовление резьбы), а также недостатки при монтаже крана с магистралью (при присоединении магистрали к крану на участке резьбового соединения были образованы трещины, о чем свидетельствует наличие окисной пленки). Считает, что именно по вине ответчика произошел залив квартиры, т.к. сантехнические ремонтные работы проводились  Глуховским А.И.  Просит взыскать с ответчика в его пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещении я ущерба, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на оплату госпошлины на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью и просил их удовлетворить. 

 Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

            В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  следует отказать.  

В ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры <НОМЕР> произошел <ДАТА2> и истица  вправе была в течение трех лет обратится с самостоятельным иском к ответчику, однако до настоящего времени она своим правом не воспользовалась, без уважительной причины. Доводы представителя истца о том, что начало срока течения исковой давности по данному иску к ответчику установлено с <ДАТА3> и по <ДАТА4>, суд считает несостоятельными, т.к. согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" у истца для этого не было оснований.    

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано полностью, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

 В удовлетворении исковых требований Стороженко А.Л. к Глуховскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Майкопский городской  суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения.

 Копия верна:

Мировой судья                                                                                                       Р. Р. Хагундокова