Решение по делу № 5-425/2020 от 17.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления  изготовлена 17 декабря 2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 г.                                                         город Самара, ул.Путейская, д.29<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Русакова О.Т., 443051, г.о.Самара, Кировский район, ул.Путейская, д. 29, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-425/2020, предусмотренном  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Солдатова Дениса Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Большая Каменка, ул.Молодежная, д.43, проживающего по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, д.484, кв.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г.Самара от <ДАТА4> административное расследование по данному делу признано формальным, дело передано мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области данное дело поступило <ДАТА5>

Мировым судьей установлено, что <ДАТА6> примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> водитель Солдатов Д.С., управляя а/м Тойота Рав 4,              г/н <НОМЕР>,  совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Солдатова Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Солдатов Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> управлял а/м Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>, двигался по улице <АДРЕС>, по левой и по правой стороне стояли брошенные машины на проезжей части, на встречу ему двигался автомобиль Газель. Проезжая мимо а/м Газель, он смотрел, чтобы не задеть ее, и чтобы его не задели, поскольку двигались очень плотно, в связи с чем произошло чирканье зеркалами с белой машиной Ниссан, которая стояла припаркованная на проезжей части, от  чего у нее сложилось левое зеркало. Он вышел из а/м, повреждений не было ни на его автомобиле, ни на автомобиле Ниссан. В ГАИ указывают, что были повреждения с другой стороны, но машина стояла по направлению движения, и он двигался в том же направлении, если бы и были повреждения, то только с внешней стороны. Повреждений не было. В это время подошел мужчина, записал номер его автомобиля, он посмотрел, что нет повреждений, сел и уехал. Он не дождался и не вызвал сотрудников ГАИ, потому что не было повреждений, в законах не силен.  Через день ему позвонили из ГАИ и сообщили, что к ним приехала какая-то женщина и хочет написать заявление.  Он приехал в ГИБДД, умысла скрываться у него не было. Там сидел сотрудник, парень в гражданском, и женщина. Они предложили осмотреть его автомобиль, на что он согласился. При осмотре ничего не обнаружили. О том, что задел автотранспорт он не отказывался, но повреждений не было. После этого все зашли в здание ГИБДД, он остался на улице, вышел парень в гражданской одежде и предложил возместить ущерб потерпевшей, на что он предложил 1000 руб. Парень пошел узнать, когда вышел, сказал что, потерпевшая хочет 10000 руб. Он предложил 5000 руб. Парень опять ушел консультироваться, затем сообщил, что она не соглашается. После он написал объяснение, попросил извинения у потерпевшей. После чего его отпустили и сказали, что вызовут. Ему потом позвонил полицейский и сказал приехать к нему, он приехал, подписал протокол. Возместить ущерб потерпевшей готов.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила мировому судье, что находится на пенсии, имеет стаж вождения а/м 42 года. <ДАТА7> она приехала в ГБ <НОМЕР>, где раньше работала на <АДРЕС>, таблетки взять. Взяла с собой подружку, они вышли из больницы, и она почувствовала под ногами хруст зеркала ее а/м. Зеркало было вывернуто в другую сторону, были повреждения не стекла, а пластиковой стороны, до сих пор в машине осколки.  Затем они с подружкой  увидели записку, прикрепленную к стеклу, там были указаны номер и марка автомобиля. Дочь позвонила дежурному по области, приехали сотрудники очень быстро, фотографии ее машины делали сотрудники ГИБДД. <ДАТА8> она приехала к ним в ГИБДД. В страховую компанию еще не обращалась, ждет результатов суда. Также пояснила, что у нее длительное время висит ее номер телефона на автомобиле спереди со стороны пассажира. Зеркало разбито до сих пор.

Свидетель ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что точную дату не помнит, приезжал по вызову о совершении ДТП, составлял схему места ДТП по адресу: <АДРЕС>. Обстоятельства дела не помнит. Потерпевшую помнит, у ее а/м была разбита накладка на переднем боковом зеркале со стороны водителя. Более пояснить ничего не может.

Выслушав Солдатова Д.С., потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Солдатова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА6> примерно в 17.30 часов по адресу: <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя а/м Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>, допустил наезд на т/с Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>;

- справкой о ДТП, согласно которой у автомашины Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР> <ФИО1>, в результате ДТП повреждено левое зеркало;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА9>;

- схемой места ДТП от <ДАТА11>, на которой зафиксировано место ДТП;

- объяснениями <ФИО1>, согласно которым <ДАТА6> она приехала в поликлинику <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в 15.40 поставила машину по направлению в сторону пр.Кирова. Выходя из поликлиники примерно в 17.30 часов, она обнаружила, что боковое зеркало левое у машины вывернуто в обратную сторону, корпус зеркала поврежден. Нарушитель с места ДТП скрылся, но на лобовом стекле она обнаружила листок с номером машины <НОМЕР> (763) белый Рав 4 в предпоследнем кузове. Она попросила инспекторов пригласить виновника ДТП для урегулирования этого вопроса мирным путем, но виновник отказался;

- объяснениями Солдатова Д.С. от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА6> он двигался по <АДРЕС> в сторону пр.Кирова, навстречу ему двигалась грузовая газель. С его стороны и со стороны водителя газели стояли припаркованные машины, они начали прижиматься, чтобы проехать. В процессе движения он задел зеркало припаркованного авто, и оно сложилось. Он отъехал метров на 150-200, т.к. встать было негде, припарковался и пошел осмотреть свой а/м и а/м потерпевшего. Т.к. повреждений у себя и другого авто не обнаружил, им было принято решение уехать;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА6> примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> водитель Солдатов Д.С., управляя а/м Тойота Рав 4, г/н <НОМЕР>,  совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, г/н <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Солдатову Д.С. были разъяснены, о чем он расписался. Какие-либо жалобы, заявления о не согласии с данным протоколом, с изложенными в нем обстоятельствами, с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе об оказании на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД от Солдатова Д.С. не поступили. Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, водитель Солдатов Д.С., причастный к ДТП, был обязан немедленно остановить свое транспортное средство, составить схему происшествия, подписать ее и прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, либо вызвать сотрудников ДПС. Однако           Солдатов Д.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Доводы Солдатова Д.С. о том, что не вызвал сотрудников ГАИ, потому что не было повреждений на автомашине потерпевшей, суд не принимает во внимание, оценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются пояснениями <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, не доверять которым у суда нет оснований, исследованными материалами дела. Сам факт ДТП Солдатовым Д.С. не оспаривался.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, мировой судья признает их достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется. Причины для оговора потерпевшей Солдатова Д.С. мировым судьей не установлены, так как ранее они с ним знакомы не были.

Таким образом, анализ обстоятельств совершения ДТП, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Солдатов Д.С. умышленно оставил место ДТП, участником которого он явился и, в результате которого причинены повреждения автомашине потерпевшей. 

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Солдатов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.     

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде  лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья оснований для назначения Солдатову Д.С. наказания в виде административного ареста не усматривает, поскольку он не лишен права управления транспортными средствами, каких-либо отягчающих его вину обстоятельств по данному делу не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Солдатова Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком 1 (один) год.           

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья                                                                                             О.Т.Русакова