Решение по делу № 1-923/2019 от 24.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      22 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Петчинова В.Г., защитника – адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № 837 и ордер 2107962, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петчинова В.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Петчинов В.Г. проходил во дворе дома № по бульвару <адрес>, где увидел, что у незнакомого ему Потерпевший №1, спящего в состоянии алкогольного опьянения на лавке, расположенной во дворе вышеуказанного дома на плече висит сумка. В этот момент у Петчинова из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки, находящейся при потерпевшем.

После чего Петчинов, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки и ее содержимого, находясь там же и в то же время, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, подошел к спящему на лавке Потерпевший №1, подсел рядом и, сняв с плеча сумку последнего, повесил ее себе на плечо, тем самым тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности,

- паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности,

- очки, стоимостью 300 рублей,

- связка ключей, состоящая из металлического ключа и брелока от домофона, не представляющие материальной ценности,

- банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности,

- денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

- банковская карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащая Потерпевший №2

С похищенным Петчинов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

После этого, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Петчинов В.Г., используя похищенную им ранее у Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты>» со значком бесконтактной оплаты товаров и услуг, совершил покупки: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес>, в 20 часов 04 минуты на сумму 70 рублей, в 20 часов 05 минут на сумму 107 рублей, в 20 часов 52 минуты на сумму 140 рублей, в 20 часов 53 минуты на сумму 250 рублей, в 20 часов 53 минуты на сумму 580 рублей, в 20 часов 54 минуты на сумму 180 рублей, в 20 часов 55 минут на сумму 195 рублей. После чего, Петчинов, продолжая реализацию своего преступного умысла, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты совершил покупку при помощи данной банковской карты на сумму 137 рублей. Далее Петчинов, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки: в 21 час 08 минут на сумму 720 рублей, в 21 час 09 минут на сумму 280 рублей, в 21 час 18 минут на сумму 468 рублей, в 21 час 18 минут на сумму 290 рублей, в 21 час 25 минут на сумму 962 рубля, в 21 час 26 минут на сумму 690 рублей, в 21 час 28 минут на сумму 918 рублей. Далее Петчинов, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где совершил покупки: в 22 часа 31 минуту на сумму 938,19 рублей, в 22 часа 40 минут на сумму 656,35 рублей. Указанные денежные суммы были списаны со счета № с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №2 В результате указанных преступных действий Петчинова В.Г. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7581 рубль 54 копейки.

Подсудимый Петчинов В.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом исследованы показания, данные Петчиновым В.Г. в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Петчинов В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вышел из своего дома и пошел в магазин, расположенный по <адрес>. При этом проходя мимо дома № по <адрес>, на детской площадке на одной из лавочек он увидел мужчину, он сидя спал на лавочке. Он сходил в магазин, и обратно по дороге домой, он вновь увидел данного мужчину, который спал также на лавочке, ранее данного мужчину он никогда не видел. Он увидел у него на плече сумку. В этот момент около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть сумку у данного мужчины, так как думал, что в ней может быть что-нибудь ценное. Он понимал, что совершает преступление, но в тот момент он данное обстоятельство проигнорировал, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он подсел к мужчине на лавочку рядом, убедился, что никто за ним не смотрит и мужчина не проснулся, и перевесил с его плеча сумку к себе на плечо. После чего он встал и пошел в сторону своего дома, отойдя в ближайший двор дома, какого именно, он не помнит, он стал смотреть содержимое сумки, он увидел, что в сумке лежит сотовый телефон и банковская карта «<данные изъяты>», он увидел, что данная карта со значком «wi-fi», и понял, что ей можно оплачивать покупки без пин-кода, также в сумке он видел какие-то документы, он их не рассматривал, так как ему они были не нужны, также там была еще одна карта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но на них значка «wi-fi» он не увидел, поэтому брать их не стал, также он увидел деньги 200 рублей. Он решил забрать бесконтактную карту «<данные изъяты>», деньги 200 рублей и сотовый телефон себе. Сумку он выбросил где-то во дворе какого-то дома, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, без чехла, карту банковскую и деньги он забрал себе. После чего он рассмотрел похищенную банковскую карту «<данные изъяты>», увидел на ней значок «wi-fi» и понял, что данной картой можно рассчитываться без введения пин-кода за покупки, не превышающие 1000 рублей. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он, находясь во дворе дома <адрес>, решил украсть с данной карты деньги, а именно совершить при помощи карты покупки в магазинах. После чего он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный во дворе данного дома, где совершил несколько покупок с помощью украденной ранее карты, что именно он покупал, он не помнит, продукты питания, сигареты. При совершении покупок пин-код не требовался, продавец у него не спрашивала, его ли это карта. После чего он с продуктами пошел домой, где оставил все вещи. Примерно через час он вышел из дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где совершил еще две покупки, купил также продукты питания, на какую сумму он покупал, он не помнит, оплачивал также похищенной картой. Все купленные продукты он принес домой, его сожительницы дома не было. Все продукты питания они съели. Он понимал, что карта и деньги, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, но он проигнорировал это обстоятельство, так как у него не было денег в тот момент. Банковскую карту он выбросил после того, как совершил покупки по данной карте. ( л.д. 95-98, 99-102, 112-114).

Оглашенные показания подсудимый Петчинов В.Г. подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №2, выпивал там. После чего, ушел от него примерно в 17 часов, сел на лавочке возле дома № <адрес>, и уснул. При этом, у него не плече висела сумка. Когда он очнулся, примерно в 20 часов, то сумки не было. Никого рядом с собой он не видел. В сумке находились документы, паспорт, банковские карты- <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и банковская карта Потерпевший №2, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, очки стоимостью 300 рублей, ключи. Общий ущерб составил 3500 рублей. Сумку потом он нашел во дворе, когда ходил там. Ее, видимо, выбросили. В сумке находились паспорт, очки, ключи, не было только банковских карт и телефона. По поводу кражи денег с карты, Потерпевший №2 делал распечатку, было похищено7500 рублей. Ущерб в размере 3500 рублей ему возмещен, подсудимый вернул деньги, вину свою признал, в связи с чем, он претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее муж Л. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином на <адрес> у него украли сумку, в которой находились карточки, паспорт, ключи, очки, а также была банковская карта Потерпевший №2. В последующем муж нашел сумку, но в ней не было карточек.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме 27 по <адрес>. В их магазине установлен терминал для оплаты покупок с помощью банковских карт, в должностные обязанности продавца не входи выяснение на кого именно зарегистрирована карта, и является ли покупатель держателем карты. Этот вопрос продавцами не выясняется. Камеры видеонаблюдення имеются, записи хранятся около месяца, предоставить записи от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г невозможно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В их магазине имеются терминалы для оплаты покупок при помощи банковских карт, в должностные обязанности кассиров не входит проверка на кого зарегистрирована карта, покупатель сам прикладывает или вставляет карту в терминал. Камеры видео наблюдения в магазине имеются, но записи от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. не сохранились.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 75-79), свидетеля Свидетель №4 (л.д.86).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 18.07.2019    г. около 12 часов к нему приехал его бывший коллега Потерпевший №1. Зайдя в квартиру, он понял, что он хочет выпить, и дал ему свою карту «<данные изъяты>», чтобы он сходил за водкой, через некоторое время Д. вернулся из магазина, где купил водку, карту он ему вернул. Около двух часов они с ним распивали водку, сидя у него в квартире, после чего около 14 часов он снова попросил Д. сходить в магазин, дал ему свою карту. Примерно до 16 часов они распивали спиртное, после чего Д. попросил дать ему в долг 200 рублей, он согласился, дал ему деньги, после чего он ушел. Около 22 часов 45 минут Д. снова приходил, стучался, но он попросил мать выйти и сказать, что его нет дома, так как пить с ним он больше не хотел. Через некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что его карта заблокирована по подозрению в мошенничестве. Он вспомнил, что забыл забрать у Д. карту, позже он узнал от жены Д., что у него украли сумку с его картой. Получив выписку, он понял, что с его счета при помощи карты совершены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 в магазине <данные изъяты> на сумму 70 рублей, в 20:05 в магазине <данные изъяты> на сумму 107 рублей, в 20:52 в магазине <данные изъяты> на сумму 140 рублей, в 20:53 в магазине <данные изъяты> на сумму 250 рублей, в 20:53 в магазине <данные изъяты> на сумму 580 рублей, в 20:54 в магазине <данные изъяты> на сумму 180 рублей, в 20:55 в магазине <данные изъяты> на сумму 195 рублей, в 21:02 в магазине <данные изъяты> на сумму 137 рублей, в 21:08 в магазине <данные изъяты> на сумму 720 рублей, в 21:09 в магазине <данные изъяты> на сумму 280 рублей, в 21:18 в магазине <данные изъяты> на сумму 468 рублей, в 21:18 в магазине <данные изъяты> на сумму 290 рублей, в 21:25 в магазине <данные изъяты> на сумму 962 рубля, в 21:26 в магазине <данные изъяты> на сумму 690 рублей, в 21:28 в магазине <данные изъяты> на сумму 918 рублей, в 22:31 в магазине <данные изъяты> на сумму 656,35 рублей. Общий ущерб составил 7581 рубль 54 копейки, что для него является значительным ущербом, так как постоянного источника дохода у него нет. Сама банковская карта «<данные изъяты>» материальной ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в магазине ООО «<данные изъяты>», в магазине, расположенном по <адрес>. У них имеется терминал для оплаты картой, в ее обязанности не входит выяснять, на кого зарегистрирована карта. Камеры видеонаблюдения имеются в магазине, но они не записывают. В ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. она в данном магазине не работала.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил принять меры по факту кражи сумки с документами и смартфона, когда он уснул во дворе дома <адрес> (л.д. 18);

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-22);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сумка, очки, металлический ключ, брелок от домофона, паспорт гражданина РФ, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 24-25);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: сумка мужская тканевая темно-синего цвета, очки в пластиковой оправе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, связка ключей с брелоком для домофона (л.д. 26-30);

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил принять меры по поводу кражи и растраты его кредитной карты «<данные изъяты>», на сумму 7650,19 рублей (л.д. 42);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 52-56);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 57-60);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 61-64);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: отчет по банковской карте Потерпевший №2 (л.д. 69-71).

Судом также оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 118-119), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Петчинов судим (л.д. 120-121), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которым на учете в данном учреждении Петчинов не состоит (л.д. 122), ответ на запрос ГАУД «РНД», в соответствии с которым Петчинов состоит на учете в данном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 123-124), справки-характеристики (л.д. 125, 126), копия приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), копии свидетельств о рождении Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142, 143), приобщенная в ходе судебного заседания справка-характеристика.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в суде, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, и изобличают подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и тд.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого Петчинова В.Г. в ходе следствия, подтвержденые в ходе судебного заседания. Петчинов подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Так, Петчинов показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо лавочки, на которой сидел спящий мужчина с сумкой на плече. После чего присел рядом с ним на лавочку, убедился, что рядом никого нет, а мужчина спит, снял с его плеча сумку и ушел. Отойдя подальше, Петчинов открыл сумку, увидел в ней вещи, документы, телефон и банковские карты, в том числе бесконтактную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Взяв с собой телефон и карту, выбросил сумку с оставшимися вещами, а сам направился в магазины, где приобрел товары, оплачивая бесконтактной банковской картой, которую похитил. При этом, осуществляя покупки, умалчивал перед продавцами о том, что карта ему не принадлежит.

Указанное согласуется с показаниями потерпевшего Л., показавшего, что после распития спиртного он заснул на лавке во дворе одного из домов по ул. <адрес>, при этом у него на плече висела сумка, в которой находились вещи, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты> и бесконтактная банковская карта на имя его коллеги Р. Проснувшись, он обнаружил отсутствие сумки. А также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, показавшего, что с его банковского счета была похищена денежная сумма в размере 7581,54 рубля.

Кроме того, указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что у ее мужа Л. была похищена сумка с вещами, телефоном и банковскими картами, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4- работников магазинов, в которых осуществлял покупки Петчинов, расплачиваясь похищенной банковской картой.

Исследованными доказательствами установлено, что Петчинов В.Г. умышленно, с корыстной целью завладел сумкой с вещами потерпевшего Л. и денежными средствами потерпевшего Потерпевший № 2, при этом действия его, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевших и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. Так, согласно показаниям потерпевшего Л., у него была похищена сумка, висевшая на плече. Согласно показаниям подсудимого Петчинова, последний похитил сумку с содержимым, висевшую на плече у спящего потерпевшего, при этом, из одежды и из сумки, находящихся на потерпевшем, ничего не похищал.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета». Так, согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищение денежных средств с банковского счета следует квалифицировать по указанной статье УК РФ при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу ст. 159.3 УК РФ, с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им такой картой перед работником торговой организации, уполномоченным в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты (продавцом).

Хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования похищенной платежной карты не образует состава мошенничества и подлежит квалификации как кража в том случае, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия указанного работника, уполномоченного в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты.

Таким образом, в данном случае Петчинов совершил инкриминируемое хищение денежных средств с банковского счета в форме мошенничества с использованием платежной карты.

Вместе с тем, указанные действия Петчинова не требуют дополнительной квалификации по ст. 159.3 УК РФ, поскольку, похитив сумку потерпевшего Л., и обнаружив в ней бесконтактную банковскую карту Потерпевший № 2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Петчинов совершил хищение денежных средств Потерпевший № 2 путем бесконтактной оплаты похищенной банковской картой товаров в магазинах. Таким образом, указанные действия Петчинова охватывались единым умыслом и являлись продолжением его преступных действий, направленных на хищение чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в суде квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший № 2 ущерба является значительным, исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения. Ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5 000 руб.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям Петчинова В.Г. суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний, явку с повинной (л.д. 87), молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего Л., не настаивающего на строгом наказании, признание исковых требований потерпевшего Потерпевший № 2, возмещение ущерба потерпевшему Л..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, установлено, что подсудимый совершил преступление в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, но, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, безусловных оснований для отмены условного осуждения, суд не усматривает, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание условно, возложив дополнительные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Петчинова В.Г. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Петчинову В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 7581,54 рубля, суд установил, что в результате совершения Петчиновым В.Г. преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Аштуевой М.К., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 15150 рублей (9750 руб. - в ходе следствия; 5400 руб.- в судебном заседании). С учетом материального положения осужденного Петчинова В.Г., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Петчинова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Петчинова В.Г. в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 7581 (семья тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Аштуевой М.К. за оказание юридической помощи по назначению в размере 15.150 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сумку, очки, паспорт гражданина РФ, металлический ключ, брелок от домофона- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, отчет по банковскому счету- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                               М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

       Судья                                                                                                         М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Уникальный идентификатор дела- №