Решение по делу № А09-15289/2008 от 12.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-15289/2008

12 марта 2009 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича 

к Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области

о возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шпинькова Г.Д. – представитель (доверенность №2-14346 от 25.09.07г.),

от ответчика: Миронов А.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность №06-05/00064 от 12.01.09г.), Барамошкин С.И. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №06-05/00328 от 12.01.09г.), после перерыва – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – ИП     Исаев В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области (далее – налоговый орган, МИФНС)  о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 78000 руб. и взыскании процентов в сумме 11515 руб. 65 коп. (с учетом уточнения) за несвоевременный возврат налога. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 14 час. 00 мин. 12.03.09г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие МИФНС в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Исаев В.В. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем администрацией г.Брянска 28.08.02г. выдано свидетельство серии 32 №000678636.

27.03.07г. предприниматель на основании ст.78 Налогового кодекса РФ обратился в налоговый орган с заявлением №39 о зачете в счет будущих платежей по налогу на игорный бизнес излишне уплаченных сумм налога за налоговый период с июля 2005 года по август 2006 года в сумме 780000 руб. и возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с июля 2005 года по август 2006 года в сумме 312000 руб.

Письмом от 13.04.07г. №ЛС-08-29/4343 налоговый орган сообщил предпринимателю о невозможности в настоящее время произвести возврат сумм налога на игорный бизнес в связи с проведением камеральной проверки поступивших 29.03.07г. в МИФНС корректирующих деклараций по налогу на игорный бизнес. Одновременно налоговый орган указал на то, что срок камеральной проверки истекает 28.06.07г. и о возможности возврата налога ИП Исаеву В.В. будет сообщено дополнительно, после проведения камеральной проверки представленных деклараций.

13.10.2008г. предприниматель обратился в МИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1092000 руб.

В соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 15.10.08г. МИФНС произведен возврат налога предпринимателю в сумме 1014000 руб.

Решением №2654 от 15.10.2008г. налоговый орган отказал ИП Исаеву В.В. в осуществлении возврата налога на игорный бизнес в сумме 78000 руб. со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Указанные обстоятельства отказа в возврате налога в сумме 78000 руб. послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В силу п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, а также пеней, регламентирован ст.78 НК РФ.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Между тем, ст.78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.01г., п.8 ст.78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичную позицию занял Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.06г. №6219/06.

Из материалов дела судом установлено, что мотивом отказа налогового органа в возврате 78000 руб. налога на игорный бизнес послужило истечение, по мнению МИФНС, на дату подачи предпринимателем заявления на возврат налога (13.10.08г.) сроков, установленных ст.78 НК РФ по налоговым периодам – июль 2005г. (24000 руб.) и август 2005г. (54000 руб.).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа относительно пропуска срока для обращения предпринимателя с заявлением в МИФНС о возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что факт излишней уплаты налога на игорный бизнес за спорные периоды июль-август 2005 года обнаружен налогоплательщиком 29.03.07г., о чем свидетельствует представление предпринимателем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за указанные периоды.

При этом, фактически налог за июль-август 2005г. уплачен предпринимателем 19.08.05г. и 12.09.05г. соответственно, и указанное обстоятельство не опровергается МИФНС.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с даты обнаружения предпринимателем факта переплаты по налогу на игорный бизнес, а именно 29.03.07г. (дата представления уточненных налоговых деклараций), общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не истек.

Соответственно, при обращении в МИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес 27.03.07г. ИП Исаевым В.В. не был пропущен трехлетний срок на подачу такого заявления.

Из текста заявления налогоплательщика прямо усматривается просьба произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с июля 2005 года по август 2006 года в сумме 312000 руб.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела справкам налогового органа №5106 и №5107 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также выписке из лицевого счета, у ИП Исаева В.В. по состоянию на 13.10.08г. по налогу на игорный бизнес имелась переплата в сумме 1095750 руб. и пени в сумме 778, 12 руб., по состоянию на 15.10.08г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 817750 руб., по состоянию на 19.01.09г. размер переплаты составил 78000 руб.

Установленные судом обстоятельства переплаты по налогу на игорный бизнес опровергают довод ответчика об отсутствии у заявителя такой переплаты в сумме 1092000 руб. и о незаконности требований, содержащихся в заявлении предпринимателя от 13.10.08г. о возврате излишне уплаченного налога ввиду несоблюдения условий, предусмотренных п.3 ст.78 НК РФ.

Ссылки налогового органа на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, изменения судебной практики в обоснование принятия решения об отказе в возврате спорной суммы налога судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, заявителем не оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ ни само решения МИФНС об отказе в возврате налога, ни действия налогового органа в рамках проведения мероприятий с целью выяснения факта излишней уплаты налога.

Из буквального толкования положений статьи 78 НК РФ следует, что основанием для ее применения является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, требуя возврата излишне уплаченного налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала.

Статьей 220.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, переплата по налогу может быть установлена налоговыми органами на основании проверки лицевого счета налогоплательщика в рамках соответствующих мероприятий налогового контроля с использованием внутренних ведомственных документов, регулирующих такой учет.

Однако, наличие переплаты по данным лицевого счета само по себе не может быть основанием для возврата налога, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Соответственно, выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что переплата налога в сумме 3000 руб. по налоговому периоду июль 2005г. и в сумме 6000 руб. по налоговому периоду август 2005г. признана налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций, что следует из решений №496 и №497 от 03.08.07г. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-7494/07-29 от 07.08.08г. и №А09-7493/07-29 от 14.08.08г. также подтвержден факт наличия переплаты в размере 21000 руб. по налоговому периоду июль 2005г. и в размере 48000 руб. – август 2005г. соответственно.

В данном случае, предпринимателем представлены и налоговым органом не опровергнуты доказательства уплаты в бюджет спорных сумм налога на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения всех условий для возврата излишне уплаченного налога, установленных п.3 ст.78 НК РФ, суд считает, что налоговый орган обязан возвратить ИП Исаеву В.В. налог на игорный бизнес, излишне уплаченный налогоплательщиком в сумме 78000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным кодексом.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05г. №98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В рассматриваемом споре установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено МИФНС в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст.88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления предпринимателя о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного п.9 ст.78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п.9 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Исаевым В.В. уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе за июль 2005г., август 2005г. были поданы в МИФНС 29.03.07г.

Письменное заявление о возврате налога заявителем в МИФНС представлено 27.03.07г.

В установленный законом срок возврат налога не был произведен налоговым органом, соответственно, суд признает правильным расчет заявителем процентов за несвоевременный возврат налога на игорный бизнес, период начисления которых определен с 29.07.07г. (дата истечения срока на возврат налога) по 24.12.08г. (обращение заявителя в суд с настоящим заявлением).

В данном случае, предпринимателем при определении срока начисления процентов за несвоевременный возврат налога обоснованно исключен период проведения камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес и месячный срок, установленный для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Довод инспекции об отсутствии в данном случае оснований для начисления процентов со ссылкой на то, что обстоятельства наличия у ИП Исаева В.В. переплаты по налогу установлены только с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда в августе-сентябре 2008г., судом отклоняется.

Во-первых, решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций заявителя по налогу на игорный бизнес, признанными недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, установлен лишь факт переплаты по налогу. При этом, такой факт связан с обязанностью налогового органа осуществить меры по своевременному возврату налога в установленные законом сроки на основании заявления налогоплательщика, что, как следует из материалов дела, в данном случае не было исполнено МИФНС. Во-вторых, ненормативные правовые акты МИФНС, принятые по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, не являются предметом требований в рамках рассматриваемого дела, а, кроме того, не влияют на установленную законом обязанность предоставления налогоплательщику налоговой льготы в пределах установленного срока, каковой, по сути, и является возврат налога в порядке ст.78 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению излишне уплаченных налогов органами Федеральной налоговой службы в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой льготы.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся переплат.

Обязанность по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога непосредственно возложена на налоговые органы (пп.5 п.1 ст.32, ст.78 НК РФ).

Проценты за нарушение сроков возврата налога должны начисляться и возвращаться налоговыми органами в том же порядке, в каком происходит возврат самого налога, то есть путем принятия налоговым органом решения о выплате процентов и направления этого решения в органы федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не была исполнена установленная законом обязанность по возврату налога в установленные законом сроки (с учетом камеральных проверок уточненных деклараций) при наличии всех необходимых условий к этому. Соответственно, взыскание процентов с МИФНС за невозврат налога, правильность расчета которых подтверждена судом в ходе рассмотрения дела, является обязательным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания с МИФНС процентов в сумме 11515 руб. 65 коп. за несвоевременный возврат налога.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ИП Исаевым В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя предпринимателя.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявителем представлен в суд договор №1 от 01.12.08г. на оказание юридических услуг, заключенный ИП     Исаевым В.В. с гражданкой Шпиньковой Г.Д. на период рассмотрения настоящего дела с оплатой общей стоимости услуг 10000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 01.12.08г., подтверждающий выплату представителю 8700 руб.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя суммы, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, фактических затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела (составление заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, принимая во внимание, что, исходя из п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04г. №82, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, полагает разумным определение расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 5000 руб.

Довод МИФНС о том, что ответчику не предоставлены документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в суде, судом не принимается во внимание, поскольку понесенные заявителем затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 3486 руб., в том числе по квитанции от 24.12.08г. №0035 – 3086 руб., по квитанции от 22.12.08г. №0037 – 200 руб., по квитанции от 22.12. 08г. №0036 – 200 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета с учетом п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.08г. №281-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (1973г.р., место рождения – г.Брянск, адрес проживания: 241011, г.Брянск, ул.Ромашина, д.38, корп.1, кв.42, ОГРН 304325005800239) из бюджета 78000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области проценты в сумме 11515 руб. 65 коп. за несвоевременный возврат налога.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (1973г.р., место рождения – г.Брянск, адрес проживания: 241011, г.Брянск, ул.Ромашина, д.38, корп.1, кв.42, ОГРН 304325005800239) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3486 руб., в том числе по квитанции от 24.12.08г. №0035 – 3086 руб., по квитанции от 22.12.08г. №0037 – 200 руб., по квитанции от 22.12. 08г. №0036 – 200 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича (1973г.р., место рождения – г.Брянск, адрес проживания: 241011, г.Брянск, ул.Ромашина, д.38, корп.1, кв.42, ОГРН 304325005800239) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                       А.А. ЧЕРНЯКОВ