Решение по делу № 2-4441/2016 от 14.11.2016

    Копия

    Дело № 2-4441/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           07 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.Ю.,

с участием представителя истца Федина Е.А. по доверенности Стародубцевой Н.Р.,

ответчика Гармашовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина ФИО7 к Гармашовой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Федин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Гармашовой И.В. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на залог недвижимости, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа установлен 29 декабря 2015г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С апреля 2016г. обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняются. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2016 г., с ответчика взыскана задолженность в размере 493 631 руб. 46 коп. по состоянию на 15 сентября 2016г. и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 343 000 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование займом за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 52 500 руб., неустойки в размере 290 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб., а также юридические услуги в размере 35 000 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере 300 000 руб.

    В судебное заседание истец Федин Е.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Стародубцевой Н.Р., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что согласна с продажной ценой реализации квартиры в размере 1 600 000 руб. в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В судебном заседании ответчик Гармашова И.В. исковые требования признала в части задолженности по процентам в размере 52 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. и расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив продажную цену реализации в размере 1 600 000 руб. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2015г. между Копыловым ФИО9 и Гармашовой ФИО10 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 350000 руб. Срок возврата кредита определен 29 декабря 2015г. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц (л.д. 7-9).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Гармашова И.В. передала ФИО1 в залог недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. (л.д.5).

    В соответствии с заключением № 2625 от 09 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры, являющей предметом залога по договору займа от 29 сентября 2016г. составляет 2000000 рублей.

    Пунктом 10.1 Договора займа предусмотрено, что в случае когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3500 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу (л.д. 6).

Ответчиком Гармашовой И.В. нарушены обязательства договору займа, проценты за пользование займом вносятся не ежемесячно и не в полном объеме. По состоянию на 07 декабря 2016г. по договору займа образовалась задолженность в размере 343 000 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование займом за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 52 500 руб., неустойки в размере 290 500 руб.

    До настоящего времени ответчик сумму процентов по договору займа не погасила, уклоняется от выполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представила.

25 июня 2016 г. между Копыловым А.В. и Фединым Е.А. заключено соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне. Права и обязанности Цедента – Копылова А.В. прекращаются вступлением в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (л.д.8).

    Между Копыловым А.В. и Гармашовой И.В. было достигнуто соглашение о том, что Копылов А.В. вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору займа любому третьему лицу по своему усмотрению. Такое лицо становится на место займодавца по договору займа (п.4.1.1. Договора займа).

Ответчик Гармашова И.В. в судебном заседании не оспаривала уступку права (требования).

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 807, 809, 392.3, 382 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика Гармашовой И.В. в пользу Федина Е.А. подлежат взысканию сумма процентов за пользование займом за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 52 500 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 290 500 руб., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа от 29 сентября 2015г., поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа, рассчитав его исходя из действующей на месяц разрешения ключевой ставки Банка России (к ней приравнена ставка рефинансирования Банка России).

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству 30 ноября 2016 г. – ходатайство о проведении в отсутствие и судебное заседание 07 декабря 2016 г.), объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 10000 руб.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

    Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ч. 4 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    В связи с тем, что договор займа обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику, то истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

        Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1600000 руб. (2000000 руб. – рыночная стоимость заложенного имущества* 80%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с Гармашовой ФИО11 в пользу Федина ФИО12 сумму процентов за пользование займом за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 52 500 руб., неустойки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., а также юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего взыскать 74 575 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гармашовой ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                  С.Г. Кийков